Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по молба на [фирма], чрез пълномощника адв. В. А., за отмяна на влязлото в сила решение № 12510 от 23.11.2015 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд – Четвърто отделение по адм. дело № 11 927/2015 г.
С молбата се иска отмяна, поради наличие на основанията по чл. 239, т. 5 от АПК – твърди се, че упълномощеният пред първата инстанция адвокат е бил с оттеглени права към 10.11.2015 г. и поради това пред ВАС дружеството не е било надлежно представлявано.
Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по молбата за отмяна.
Ответникът [ЮЛ], чрез пълномощника адвокат Т., в подробно мотивирано писмено възражение, както и допълнително, в писмени бележки на процесуалния си представител, изразява становище за недопустимост, алтернативно - за неоснователност на молбата.
Ответникът [ЮЛ], чрез адвокат К., изразява становище за недопустимост, алтернативно за неоснователност на молбата.
О. [], чрез пълномощника адвокат П., в писмено възражение излага мотивирани доводи за недопустимост на молбата, както и за нейната неоснователност по същество.
Върховният административен съд, петчленен състав, Първа колегия намира, че молбата за отмяна е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Релевираното възражение от всички ответници за недопустимост на молбата, поради насрочването й за разглеждане в открито съдебно заседание при изпълнение на указанията за отстраняване на нередовности в нея след изтичане на законния седмодневен срок е неоснователно.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна при следните съображения:
Основанието по чл. 239, т. 5 АПК регламентира възможност да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично...