Производството е по чл. 208 и следващите АПК.

Образувано е по касационна жалба на ДП "Български спортен тотализатор" чрез представляващия и управляващия дружеството срещу решение № 1537/07.07.2015 г. по адм. д. №1957/2014 г. на Административен съд Варна. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и претендира отмяната му.

Ответникът по касационната жалба-заместник-кметът на [община] не взема становище в писмено становище намира касационната жалба за неоснователна.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведеното основание за отмяна, настоящата инстанция взе предвид:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № СК-5/14.05.2014 г. на заместник-кмета на [община], с която на жалбоподателя е наредено да премахне незаконен строеж " едноетажна постройка-тото пункт" разположен в част от УПИ №, кв. №по плана на [населено място] и в част от пешеходни площи към улица като построен без строителни книжа.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата.

За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи:

Процесният обект попада в улична регулация по ЗРП от 1980, 1987 и 1990 г., а към настоящия момент попада частично в улична регулация и частично - в УПИ №. На основание чл. 120а ППЗТСУ отм. , от главния архитект на [община] през 2000 г. е издадена "скица-виза" за поставяне. Строежът е изграден през 1986-1987 г. без строителни книжа, не е допустим съгласно пар. 16, ал. 1 ПРЗУТ, не е допустим по пар. 16, ал. 2 и ал. 3 ПЗРЗУТ, както и съгласно пар. 127, ал. 1 ЗУТ и като такъв подлежи на събаряне. Така постановеното решение е законосъобразно:

В случая обектът е строеж по смисъла на пар. 5 ДР на ЗУТ. За процесния строеж строителни книжа...