№ 67
гр. София,
03.02.2026 г.
Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:
Председател: ВЕСКА РАЙЧЕВА
Членове: ГЕНИКА МИХАЙЛОВА
ЗЛАТИНА РУБИЕВА
при секретаря Ц.Найденова
като разгледа докладваното от съдията Райчева гр. д. № 1736 по описа за 2025 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 290 ГПК
Делото е образувано по повод касационна жалба срещу решение № 77 от 12.02.2025 г. по в. гр. д. № 1087/2024 г. на ОС – В. Т. в частта му, с която е уважен иск, предявен по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК.
Жалбоподателят - „Електроразпределитени мрежи Запад“ ЕАД, чрез процесуалния си представител, излага съображения за неправилност на постановеното въззивно решение при пълно незачитане на приложимите правни норми и липса на обсъждане на доказателствения материал по делото.
Ответникът - В. Т. П., чрез процесуалния си представител, е изложил съображения за неоснователност на касационната жалба в отговора на същата. Претендира разноски.
Допуснато е касационно обжалване по въпроса: може ли при прилагане на текста на нормата чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, съдът да въвежда допълнителни изисквания към начина на изчисляване, непредвидени в текста на нормата като въвежда изисквания при преизчислението да се съобразява броя на манипулираните фази /каквото изискване не е въведено в текста на чл. 50, ал. 2 ПИККЕ/ на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на четвърто г. о., приема за установено следното:
Въззивният съд, като е потвърдил първоинстанционното решение, е приел за установено, че В. Т. П., не дължи на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, сумата от 2722, 27 лв., представляваща вземане по корекционна сметка за доставена електрическа енергия за периода 29.08.2019 г. - 19.01.2023 г., за обект „Враца, местност Занкиното“ в [населено място], с абонатен № 73427082 и клиентски № 530002255621, за която сума е издадена фактура № [ЕГН]/25.04.2023 г.
Решението на първостепенния съд в останалата част, с която искът е отхвърлен за сумата от 5379, 55 лв., разликата до пълния предявен размер от 8101, 82 лв. не е обжалвано и е влязло в законна сила.
Установено е, а и между страните не е спорно, че ищецът е потребител на електрическа. енергия, за което има открита партида на негово име на сочения адрес – местност „Занкиното“ в [населено място], с абонатен № 73427082 и клиентски № 530002255621.
Прието е, че с констативен протокол № 3035535 от 18.04.2023 г. служители на ответното дружество са извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на клиент В. П. за посочения обект в местността „Занкиното“ и представляващ гараж – сервиз и автоморга, в присъствие на А. Г. И. – представител на Федерация на потребителите.
Прието е, че констативният протокол не страда от пороци, а отговоря на изискванията за редовност, което се потвърждава и от събраните по делото свидетелски показания, като в тази част съдът препраща към изложените в първоинстанционното решение мотиви.
Въззивният съд е кредитирал частично приетата по делото съдебно-техническата експертиза, в която вещото лице е констатирало, че при така осъществената схема на свързване, описана в КП 3035535/18.04.2023 г., преминалата електроенергия през първа и втора измервателни системи /фази R и S / не се отчита от процесното СТИ. Вещото лице е изтъкнало, че причината за неотчитането на преминалата и потребена от абоната електрическа енергия през двете измервателни системи е липсата на електрическа връзка между токовата и напреженовата вериги, поради разхлабваното на деривационните пластини. Посочило е, че в случая е налице непълно отчитане на потребената и преминала през измервателните системи СТИ електрическа енергия изчислената от експертизата електроенергия за корекция в размер на 8280 квтч е остойностена в размер на 5379, 55 лв. с вкл. ДДС, съгласно утвърдените от КЕВР цени за съответния период.
При така установената фактическа обстановка въззивният съд е приел, че по делото е установено, че е променена схемата на свързване на СТИ за абоната по смисъла на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ /2019 г./, като резултатът от тази промяна е неотчитане на потребяваната от абоната ел. енергия по две от трите фази /R и S/ на процесното СТИ.
Въззивният съд е приел, че е доказана промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване, поради което ответникът е имал право да извърши корекция в сметката на абоната за неотчетената енергия, която е останала незаплатена именно вследствие на тази промяна. Въпреки, че ответникът е имал право да извърши корекция на сметка, при изчислението на количеството неотчетена електрическа енергия, електроразпределителното дружество не е съобразило обстоятелството, че е било налице неотчитане само по две от трите фази на измервателната система.
Съдът е посочил, че целта на корекционната процедура изисква приложение на формулата за преизчисляване само по отношение на конкретния източник, който не е отчел енергия, а не спрямо всички, тъй като в противен случай би се стигнало до нарушаване на основен принцип в гражданското право /забрана за неоснователно обогатяване/, както и че ответното дружество ще има възможност да получи не само цената /фингираната такава/ за доставената, но неотчетена енергия, каквато е целта на корекционната процедура, но и втори път стойността на реално отчетената и вече заплатената енергия. Приети са за неоснователни възраженията за това, че вещото лице се е произнесло извън предметния обхват на допуснатата експертиза, доколкото един по поставените въпроси е именно дали математически правилно е извършено презичислението на консумираната ел. енергия и спазена ли е методиката по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, поради което даденото заключение, с който са свързани и гореизложените изводи, е прието.
Допуснато е касационно обжалване по въпроса: може ли при прилагане на текста на нормата чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, съдът да въвежда допълнителни изисквания към начина на изчисляване, непредвидени в текста на нормата като въвежда изисквания при преизчислението да се съобразява броя на манипулираните фази/каквото изискване не е въведено в текста на чл. 50, ал. 2 ПИККЕ/.
Настоящият състав намира, че на поставения за разглеждане въпрос следва да се даде следния отговор:
По силата на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 от Закона за енергетиката/ЗЕ/ дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл. 50 - 56 ПИКЕЕ. Ето защо крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИККЕ. Законодателят в ПИКЕЕ от 2019г. е посочил като правнозначим момента на съставяне на констативния протокол, установяващ основанието за корекцията на електроенергия за минало време, при определяне на приложимата правна уредба. След изменението на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, са приети понастоящем действащите Правила - ПИКЕЕ (ДВ бр. 35/2019г, изм. ДВ бр. 57/2021г.) от КЕВР, които регулират принципите, начините и местата за измерване на количеството електроенергия, изискванията за точност и проверка на СТИ, видът и данните от измерванията, валидирането и обработването на данните, условията и редът за установяване случаи на неизмерена, неправилно, неточно измерена ел. енергия и /или ел. енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ в тази връзка - редът и начините за преизчисляване - чл. 1, т. 7 ПИКЕЕ, а по тази причина - и правата и задълженията на страните - чл. 1, т. 5 ПИКЕЕ от 2019г.
Изводът за нормативно установена с разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, във вр чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ, (редакция ДВ бр. 41/2019) законова делегация и за наличието на правно основание за ангажиране на отговорност за плащане при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената електрическа енергия както преди, така и след изменението на Закона за енергетиката (ДВ бр. 54/2012г.), еднозначно е възприет в практиката на ВКС - решение № 16 от 09.02.2021г. по гр. д.№ 1635/2020г. на 3 г. о. на ВКС и цитираната в него практика. След влизането в сила и на новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) е предвидено законово основание крайният снабдител едностранно да коригира сметката на клиента (потребителя) само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия, като е разяснена правната същност на коригирането; със ЗИД ЗЕ (обн. ДВ бр. 54/12, в сила от 17.07.12) и в приетите въз основа на законовата делегация по чл. 83 ал. 2 ЗЕ правила съгласно чл. 50 ал. 4 ПИКЕЕ (обн. ДВ бр. 25/30.04.19) е предвидена възможност за оператора на електропреносната мрежа да коригира едностранно сметките на ползвателите във всички случаи на неизмерване, неправилно и/или неточно измерени и/или изчислени пренесените количества електрическа енергия-в зависимост от конкретните причини за същите. Нормативната разпоредба е ясна и недвусмислено сочи кога и в полза на кой субект възниква вземане за сумата на преизчислените при спазване на чл. 50 ПИКЕЕ количества електрическа енергия - операторът на електроразпределителната мрежа /§34б, б.“а“ ДР на ЗЕ/.
С оглед така дадения отговор на поставения за разглеждане въпрос при допускането на касационното обжалване настоящият състав намира, че обжалваното решение е неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и следва да се отмени и се постанови решение по съществото на спора, тъй като не се налага събирането на нови доказателства за пълното изясняване на спора откъм фактическа и правна страна - чл. 293, ал. 3 ГПК.
В противоречие с дадения отговор съдът е отдал и правно значение на факта, че са налице три фази на измервателната система и е приел, че не е отчетен преминал ток само в две от фазите, който факт не е основание за освобождаването на потребителя от отговорност, тъй като такава предпоставка не е предвидена в чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ за възникване на задължението. Неправилността на решаващия извод на въззивния съд, че по делото липсват доказателства за основание за начисляването на част от електроенергия по чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ, е довела до неправилност и на крайния му извод за основателност на предявения отрицателен установителен иск за недължимост на процесната сума.
В случая, касационната инстанция намира, че предпоставките за начисляването на допълнително количество електроенергия са налице. Вещото лице е дало заключение, че преминалата и потребена от абоната електрическа енергия, която не е отчетена, е в резултат липсата на електрическа връзка между токовата и напреженовата вериги, поради разхлабваното на деривационните пластини. Посочило е, че в случая е налице непълно отчитане на потребената и преминала през измервателните системи СТИ електрическа енергия изчислената от експертизата електроенергия за корекция в размер на 8280 квтч е остойностена в размер на 5379, 55 лв. с вкл. ДДС, съгласно утвърдените от КЕВР цени за съответния период. Въззивният съд не е съобразил, че за да бъдат измерени тези количества, то те са преминали през СТИ и са реално потребени, а остойностяването им е по реда на чл. 56 от ПИКЕЕ - по цени за покриване на технологични разходи и това е установено с неоспорения констативен протокол, който представлява официален удостоверителен документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 58, ал. 4 от ЗЕ и с чл. 55, ал. 2 ПИКЕЕ.
Ето защо този съставът на ВКС приема, че ищецът е потребил констатираното от ответното дружество количество неотчетена електроенергия, чиято стойност е изчислена по цени за покриване на технологични разходи, поради което дължи плащането й на ответника и предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен изцяло.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК същият дължи и следва да бъде осъден да плати на ответника, претендираните и направени от последния разноски за всички съдебни инстанции, чийто общ размер е 244, 54 евро за всички съдебни инстанции
Предвид изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 77 от 12.02.2025г. по в. гр. д. № 1087/2024 г. на ОС – В. Т. в частта му, с която е уважен предявения иск, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. Т. П. срещу „Електроразпределитени мрежи Запад“ ЕАД иск за признаване за установено, че не дължи „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, сумата от 2722, 27 лв., представляваща вземане по корекционна сметка за доставена електрическа енергия за периода 29.08.2019 г. - 19.01.2023 г., за обект „Враца, местност Занкиното“ в [населено място], с абонатен № 73427082 и клиентски № 530002255621, за която сума е издадена фактура № [ЕГН]/25.04.2023 г.
ОСЪЖДА В. Т. П. да заплати на „Електроразпределитени мрежи Запад“ ЕАД сумата 244, 54 евро разноски за всички инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: