О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1598

гр. София, 01.04.2025 г.

Върховният касационен съд на Р. Б. второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди двадесет и пета година в състав:

СЪДИЯ: ПЛАМЕН СТОЕВ

разгледа докладваното от съдията П. С. ч. гр. д. № 1051/2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 255 ГПК.

Образувано е по молба вх. № 3903 от 04.03.2025 г., идентична с молба вх. № 6145 от 04.03.2025 г., на В. Я. Т., чрез процесуалния й представител Д. В. Ш., с която се иска определяне на срок на Варненския окръжен съд за връчване на препис от решение № 164 от 18.02.2025 г. по в. гр. д. № 1546/2024 г. на Варненския окръжен съд. С молба вх. № 3954 от 05.03.2025 г., идентична с молба вх. № 6269 от 05.03.2025 г., е заявено изрично, че се поддържа искането с молба вх. № 6145 от 04.03.2025 г., тъй като липсва произнасяне на Варненския окръжен съд по молба вх. № 5865 от 27.02.2025 г. за връчване на препис от въззивното решение.

Постъпила е и молба вх. № 4005 от 05.03.2025 г., подадена от В. Я. Т., чрез процесуалния й представител Д. В. Ш., с искане за определяне на подходящ срок за произнасяне на Варненския окръжен съд по депозираните от молителката молби с вх. №№ 3823/10.02.2025 г., 5185/21.02.2025 г., 5299/24.02.2025 г. и 5444/24.02.2025 г., касаещи предоставяне на записите от охранителните камери на съда от 10.02.2025 г. и 17.02.2025 г., както и звукозаписите от проведеното на 10.02.2025 г. открито съдебно заседание по в. гр. д. № 1546/2024 г. по описа на Варненския окръжен съд.

В становището си, изготвено по реда на чл. 255, ал. 2 ГПК, съдебният състав посочва, че молбата е неоснователна, тъй като с разпореждане № 1208 от 04.03.2025 г. е оставил без уважение молба вх. № 5865 от 27.02.2025 г. за връчване на препис от решение № 164 от 18.02.2025 г. по в. гр. д. № 1546/2024 г. по описа на Варненския окръжен съд. Изложени са доводи, че несъгласието на страната с произнасянето на съда не е основание да се иска определяне на срок при бавност.

Върховният касационен съд в настоящия си състав намира, че молбите за определяне на срок по чл. 257, ал. 2 ГПК са допустими, но разгледани по същество са неоснователни.

Препис от постановеното по делото решение № 164 от 18.02.2025 г. по в. гр. д. № 1546/2024 г. на Варненския окръжен съд е връчен на процесуалния представил на молителката адв. А. А. на 26.02.2025 г. С искане вх. № 5865 от 27.02.2025 г. молителката, чрез процесуалния й представител Д. В. Ш., е отправила искане за връчване на препис от въззивното решение, като с разпореждане № 1208 от 04.03.2025 г. същото е оставено без уважение. Съдът е изпълнил в срок процесуалните действия по произнасяне по постъпилото искане за връчване на препис от въззивното решение, като липсва забавяне, напротив, действията са извършени във възможно най-кратък срок, поради което молбата по чл. 255 ГПК е неоснователна.

Във връзка с постъпилата молба вх. № 4005 от 05.03.2025 г., следва да се посочи, че с разпореждания съответно от 11.02.2025 г. и от 21.02.2025 г. съдията докладчик се е произнесъл по молби с вх. №№ 3823/10.02.2025 г. и 5185/21.02.2025 г. В молба вх. № 5299/24.02.2025 г. се съдържа аналогично искане, като това в молба вх. № 5185/21.02.2025 г., а молба вх. № 5444/24.02.2025 г. е входирана при административния ръководител на Варненския окръжен съд, като същата не касае извършване на процесуални действия от съдебния състав или съдията-докладчик. При тези данни отсъства основание за извод, че съдебният състав, респ. съдията докладчик не се е произнесъл своевременно по постъпилите молби, с оглед на което молбата по чл. 255 ГПК е очевидно неоснователна.

Воден от горното, Върховният касационен съд, II г. о.,

ОПРЕДЕЛИ:

О с т а в я без уважение молба вх. № 3903/04.03.2025 г., идентична с молба вх. № 6145/04.03.2025 г., молба вх. № 3954/05.03.2025 г., идентична с молба вх. № 6269/05.03.2025 г., както и молба вх. № 4005/ 05.03.2025 г. на В. Я. Т., чрез процесуалния й представител Д. В. Ш., по чл. 255 ГПК, като неоснователни.

т о е окончателно.

СЪДИЯ: