Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Л. Т. К. срещу решение № 4070 от 12.06.2015 г. по адм. д. № 2524/2015 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена подадената от нея жалба срещу принудителна административна мярка, приложена на 17.10.2013 г. - принудително задържане чрез поставяне на устройство тип „скоба“ на собствения й лек автомобил марка „Ситроен“ модел С4 рег. [рег. номер на МПС], от контрольор автомобилен транспорт – скоби в [фирма].

Излага доводи, че при повторното разглеждане на делото административният съд е допуснал нарушение на чл. 226, ал. 2 АПК, тъй като допуснал до разпит св. А. и взел предвид показанията му при постановяване на съдебното решение. Свидетелят дал показания, че той е разпоредил поставянето на скобата, а е назначен на длъжност шофьор лекотоварен автомобил, дейността за налагане на мярката е възложена на св. И., който е назначен на длъжност контрольор, автомобилен транспорт. [фирма], като търговско дружество не може да бъде служба за контрол, няма данни на какво правно основание е извършето възлагането от кмета. Ако се приеме, че длъжностното лице е "контрольор, автомобилен транспорт - скоби" следва да бъде оправомощено от кмета на С. община, доказателства за което не са представени. Чл. 124 от НОДТСО има предвид оперативна дейност, извършвана от общинското дружество, която е различна от правната дейност по издаване на административни актове. Не е изрично предвидено в закона да се издават устни актове.

Ответната страна е представила писмен отговор. Сочи, че видно от обясненията на ответника И., той е поставил и махнал скобата, като заявил, че решението са взели двамата с колегата му, ответникът е конституиран правилно, с оглед указанията в отменителното решение по първото касационно производство. Правилно съдът приел, че [фирма] е надлежна служба за контрол, определено със заповед № РД-09-05-479/03.09.2012 г....