Производство по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Б. М. М., от гр. С. против решение №32/20.06.2007г. по адм. дело №905/2007г. на Административен съд София-град. Наведени са касационни основания за нарушение на материалния закон във връзка с приложението на чл. 11, т. 7 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане /ППЗСП/.

Ответната по жалбата страна, директорът на Дирекция „Социално подпомагане” – Лозенец счита същата за неоснователна.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване.

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след служебна проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон същата е неоснователна.

За да отхвърли оспорването на Б. М. М., от гр. С. срещу заповед № Л-153/23.02.2007г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане” – Лозенец, гр. С., административният съд е приел, че жалбоподателят е пътувал през последните 12 месеца зад граница и не е налице някое от изключенията на чл. 11, т. 7 от ППЗСП за да бъде уважено искането му за отпускане на социална помощ.

По делото е установено, че с молба-декларация от 31.01.2007г. касаторът е поискал отпускане на месечна помощ по чл. 9 от ППЗСП. Изготвен е социален доклад и въз основа на получената, обобщена и анализирана информация органът по социално подпомагане е приел, че не са налице предпоставките по чл. 11, т. 7 от ППЗСП за отпускане на помощта. Страните не спорят, че в периода 01.09.2006г. – 15.09.2006г. Михайлов е пребивавал зад граница в Р. С. при свои близки. Липсват доказателства това да е станало на разноски на други лица или да е било продиктувано от заболяване или във връзка със смърт на член на семейството.

Съгласно чл. 9, ал. 1 от ППЗСП, право на месечна помощ имат лица и семейства, чийто...