Решение №1388/06.11.2012 по адм. д. №8359/2012 на ВАС

Производството е по чл. 208 и следващите АПК.

Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК-Югозападен район срещу решение № 2587/14.05.2012 г. по адм. д. № 9209/2010 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно и претендира отмяната му.

Ответниците по касационната жалба "Прогрес" АД гр. С. и "Гимел" АД чрез своите пълномощници намират касационната жалба за неоснователна и претендират разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Гимел" АД и "Прогрес" АД срещу заповед № ДК-02-СО-158/08.11.2007 г. на касатора, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж стопанска постройка", находящи се в поземлен имот ПИ пл. № 1354, по кадастрален лист Г-27-13-Г, м. язовир Искър, район Панчарево-Столична община.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил оспорения административен акт с мотива, че липсва предмет. Така постановеното решение е обосновано:

В случая безспорно се установява, че в посочения имот описаната в заповедта и в констативните актове постройка не съществува. В обстоятелствената част на заповедта е записано, че имотът е собственост на ТПК "Фина промишленост". ТПК "Фина промишленост" е продала на "Гимел" АД три броя едноетажни сглобяеми бунгала с лека метална конструкция, а "Прогрес" АД притежава в собственост в имота седем броя бунгала, бараки, масивна ограда с бетонна основа и метални платна, портал и входна врата. Фактическите характеристики на сградите, предмет на процесната заповед са посочени подробно в мотивите на същата, както и в констативните актове, предхождащи издаването й. От събраните по делото доказателства, включително заключенията на техническите експертизи, неоспорени от страните е установено, че в имота няма сграда като описаната в обжалваната заповед, и такава не се идентифицира на място с нито един от обектите в имота.

При тези...

Желаете да имате достъп до цялото съдържание на ExLege?
Абонирайте се сега! Можете да прекратите по всяко време.
Информация за акта
Маркиране
Зареждане ...
Зареждане...
Зареждане...