Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК.

Образувано е по касационна жалба на Ч. Д. В. от гр. П., против решение № 483 от 22.03.2011 г., постановено по адм. д.№ 1759/2010 г. по описа на Административен съд - Пловдив.

В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение на трите касационно отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК с твърдения за неправилност на извода на съда за законосъобразност на одобрения от областния управител ПНИ. Твърди неправилност и незаконосъобразност на извода на съда, че е налице трансформирано право на ползване в право на собственост на бившите ползватели върху процесните имоти, и несъобразяване със заключението на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза.Моли решението да бъде отменено и постановено друго, с което подадената срещу него жалба да бъде уважена . В откритото съдебно заседание пред ВАС не се явява и не изпраща представител.

Ответната страна: Областен управител на област област П. не изпраща представител, нито становище по жалбата.

Заинтересованите страни -Кметът на Община "Родопи" - Пловдив, както и П. Т., И. В., З. В., Х. В., А. В., Д. Т., Г. К., Р. В., Т. В.,Н. Х.ва и А. Х.а не се явяват и не заявяват становище по жалбата.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на оспорения съдебен акт.Посочва, че са обосновани правните изводи на съда по предмета на спора, касаещ производство по реда на §4к ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ , в което се преценява законосъобразността на одобрения от областния управител ПНИ и доколко на всеки правоимащ по смисъла на §4а и 4б ПЗР на ЗСПЗЗ е определен имот, съгласно изискванията на § 4з ПЗР на ЗСПЗЗ, като правоимащо елицето, чието право на ползване се е трансформирало в право на собственост.Счита, че съдът правилно...