Производството е по чл. 251 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК.

Образувано е по молба на П. Л. Л. и Р. Л. Л. - и двамата от София, с която се иска тълкуване на решение № 3374 от 12.03.2009 г., постановено по адм. дело № 8366 от 2008 г. на Върховния административен съд - трето отделение.

Кметът на Столичната община - район "Искър", не е изразил становище по искането.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно.

За да се произнесе по молбата за тълкуване, Върховният административен съд - трето отделение, взе предвид следното:

С решението, чието тълкуване се иска, е било оставено в сила решението, постановено по адм. дело № 4129 от 2007 г. на Административния съд - София-град. С последното е била отхвърлена жалбата на Петър и Р. Л. срещу заповед № 957 от 11.09.2007 г. на кмета на район "Искър", с която на основание чл. 65, ал. 1 ЗОС е било наредено изземване на общински имот, представляващ жилище в ж. к. "Дружба", бл. 22, вх. "Г", ет. 3, ап. 63 - предмет на АОС № 453 от 1998 г. - гр. С..

Едно влязло в сила съдебно решение се нуждае от тълкуване, когато е неясно. А то е неясно, когато от него не може да се изведе действителната воля на съда, който го е постановил. Тълкуването трябва да изхожда от мотивите на съдебния акт, а не от нова преценка на събраните по делото доказателства или от новопредставени доказателства. В противен случай може да се замени волята на съда и да се пререши правният спор по същество, което е недопустимо по реда на тълкуването. Дори да е неправилно, след като няма ред за последващо обжалване, съдебният акт влиза в сила и не може чрез института на тълкуването да се цели постигането на друг правен резултат. По реда на...