№ 430 [населено място], 16.11.2020 год.

В. К. С на Р. Б, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ ПРОДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

като изслуша докладваното от съдия Христова ч. т.д. №1391 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба от „Корпоративна търговска банка“ АД /н/, чрез синдиците А. Д. и К. М. срещу определение №350/22.04.2019г., постановено по ч. гр. д. №134/2019г. на Окръжен съд - Перник, с което е потвърдено определение №3 от 08.02.2019г., постановено от съдия по вписванията в Служба по вписванията-гр.Радомир, с което е отказано вторично вписване /отбелязване в имотния регистър на вписан в ТР особен залог върху търговско предприятие на „Е. П“ АД, учреден в полза на „Корпоративна търговска банка“ АД /н/ с договор от 15.12.2011г. по отношение на недвижими имоти, находящи се в съответния съдебен район по молба с вх. рег.№136/08.02.2019г. по описа на СВ-Радомир.

Частният касационен жалбоподател моли за отмяна на обжалваното определение като неправилно поради нарушение на закона. Навежда оплакване, че са неправилни изводите на съда за неспазен 6-месечен срок за подновяване на обезпеченията по реда на §5, ал. 3 от ПЗР на ЗИДЗБН. Поддържа, че в хипотезата на искано вписване с правно основание §5 от ПЗР на ЗИДЗБН /ДВ, бр. 22 от 13.03.2018г./, неправилно съдът е приел, че се касае за първоначално вписване. Счита, че в случая не намират приложение изискванията за първоначално вписване, регламентирани в Правилник за вписванията /ПВ/, поради което е неправилен и изводът на съда, че следва да бъдат спазени изискванията на чл. 22а ПВ и чл. 18, ал. 1 ПВ. Претендира...