Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г. С. ЧЛЕНОВЕ:М. М. БРАНИМИРА МИТУШЕВА

при секретар И. В. И. и с участието на прокурора Даниела Божковаизслуша докладваното от съдиятаМ. М. по адм. дело № 7538/2021

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационни жалби на М. Шех - Халид и М. Шех-Халид против решение № 3443 от 26.05.2021 г. по адм. дело № 938/ 2021 г. на Административен съд София – град в частта, с която са отхвърлени жалбите им против заповед № ДК-02-С-16/ 27.11.2020 г., издадена от началника на РДНСК - София, в частите, в които е наредено премахването на незаконни строежи, представляващи едноетажна надстройка, пристройка с метален четирискатен навес и гълъбарник, разположени на покрива на жилищна сграда с магазини, офиси и подземни гаражи в УПИ XI-31,32, кв. 129, м. ГГЦ „Зона Б-4“ по плана на гр. София, собственост на двамата оспорващи. Жалбоподателите твърдят, че решението на първоинстанционния съд в оспорената част е постановено в противоречие с материалния закон и не се обосновава от събраните доказателства. Молят решението да бъде отменено, като им се присъдят направените по делото разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът - началникът на РДНСК – София оспорва касационните жалби. Моли решението на административния съд в оспорената част да бъде оставено в сила.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби.

Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбите и данните по делото, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното:

Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страни, за които съдебният акт в оспорената част е неблагоприятен, поради което са допустими.

Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни.

Решението на Административен съд София - град в оспорената част е постановено в съответствие с материалния закон и се обосновава от събраните доказателства.

Първоинстанционният съд правилно приема, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган и в съответствие с изискванията за форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Заповедта е писмена, съдържа фактически и правни основания за постановяването й, издадена е след съставен по реда на чл. 223, ал. 2 ЗУТ констативен акт № С20-1110-1/ 09.11.2020 г., с който са установени строежи, извършени без необходимите строителни книжа и след като на жалбоподателите като собственици на строежа, е осигурена възможност да представят възражения.

В съответствие със закона и обосновани от доказателствата са и изводите на първоинстанционния съд, че оспорената заповед в частите, в които е наредено премахване на незаконни строежи, представляващи едноетажна надстройка, пристройка с метален четирискатен навес и гълъбарник, разположени на покрива на жилищна сграда с магазини, офиси и подземни гаражи в УПИ XI-31,32, кв. 129, м. ГГЦ „Зона Б-4“ по плана на гр. София, е постановена при наличие на материалноправните основания за това. Съгласно чл. 225, ал. 1 ЗУТ незаконните по смисъла на чл. 225, ал. 2 ЗУТ строежи от първа до трета категория се премахват със заповед на началника на ДНСК или упълномощено от него длъжностно лице. В случая при правилно тълкуване и прилагане на закона и в съответствие със събраните доказателства първоинстанционният съд приема, че предпоставките за премахване на строежите са изпълнени. Законосъобразно е преценено, че обектите, предмет на заповедта: едноетажна надстройка, пристройка с четирискатен навес и гълъбарник, установени от представените писмени доказателства и от изслушаната съдебно – техническа експертиза като конструктивни характеристики и пространствени параметри, представляват строежи по смисъла на §5, т. 38 от ДР на ЗУТ, които съгласно легалната дефиниция на чл. 225, ал.2, т. 2 ЗУТ са незаконни, тъй като са извършени без одобрени проекти и разрешение за строеж. Същите са изграден след 2013 г. и не попадат във времевия обхват на разпоредбите на §16, ал. 1 от ПР на ЗУТ и на § 127, ал.1 от ПЗР на ЗИДЗУТ, поради което, както първоинстанционният съд правилно приема, не могат да се определят като търпими. Всичко това мотивира извода на административния съд, че строежите са незаконни, не са търпими и подлежат на премахване по реда на чл. 225, ал. 1 ЗУТ, а издадената заповед е законосъобразна в тези части. В този смисъл са подробните мотиви на първоинстанционния съд, които настоящата инстанция споделя изцяло.

Възраженията на жалбоподателите, че описаните в заповедта едноетажна надстройка, пристройка с навес и гълъбарник представляват преместваеми обекти по смисъла на § 5 т. 80 от ДР на ЗУТ, които не подлежат на премахване по реда на чл. 225, ал. 1 ЗУТ, са неоснователни. Разпоредбите на чл. 56, ал. 1, чл. 57, ал.1 ЗУТ и § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ, очертават кръга на преместваемите обекти като въвеждат като критерии конструктивните характеристики и предназначението на обектите. В случая надстойката и пристройката с навес, описани в заповедта за премахване, нямат характеристиките на преместваем обект, както в конструктивно отношение (изпълнени са с тухлени стени и външна облицовка от изкуствен камък и са трайно прикрепени към стоманобетоновата плоча на плоския покрив на сградата), така и с оглед на предназначението, тъй като не се използват за увеселителни, търговски или други обслужващи дейности. По последния критерий нареденият за премахване „гълъбарник“ също не може да се квалифицира като преместваем обект по смисъла на §5,т. 80 от ДР на ЗУТ. По тези съображения доводите на касаторите в обратен смисъл не могат да бъдат споделени.

Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че не са налице основания за отмяна на съдебното решение в оспорената част. Съдебният акт е постановен в съответствие с материалния закон и се обосновава събраните доказателства, поради което следва да бъде оставен в сила.

По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 3443 от 26.05.2021 г. по адм. дело № 938/2021 г. на Административен съд София – град в частта, в която жалбите на М. Шех-Халид и М. Шех-Халид против заповед № ДК-02-С-16/ 27.11.2020 г., издадена от началника на РДНСК - София, са отхвърлени. Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Галина Солакова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Мариета Милева

/п/ Бранимира Митушева