Образувано е по касационна жалба на областния управител на област Б.д против решение № 580 от 08.11.2010 г., постановено от Административен съд - Благоевград, по адм. д. № 629/2010г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя съдът неправилно е приел, че оспореното решение на Общински съвет - Петрич е в съответствие с разпоредбата на чл. 8 и чл. 9 от ЗОС защото имотът по отношение на който е разпоредено да бъде продаден неевключен в годишната програма за управление и разпореждане с имоти-общинска собственост. М. В. административен съд да отмени обжалваното решение и вместо него да постанови друго, с която да отмени изцяло като незаконосъбразно решение №380 по Протокол № 25 от 08.06.2010 год. на Общински съвет - гр. П..

Ответникът - Обшински съвет гр. П. не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за отхвърляне на жалбата, защото не е прието в нарушение на чл. 8 и чл. 9 от ЗОбС и чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗОбС. Не е допуснато нарушение на процесуалните правила, тъй като съдът се е произнесъл по всички, заявени в първоначалната жалба оплаквания.

Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, трето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока, взиран в чл. 211, ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение е отхвърлено оспорването на областния управител на решение №380 по Протокол № 25 от 08.06.2010 год. на Общински съвет - гр. П.. С решението Общинския съвет е дал съгласие да бъде продаден търг с явно наддаване на земеделски имот № 015071 с начин на трайно ползване нива с площ от 4 486 дка, находящ се в м. "Средно поле", землището на с. Р., с първоначална тръжна цена 2 575 лева. За да достигне до този резултат Административният съд - Благоевград е обсъдил всички възражения на жалбоподателя и е приел, че те са неоснователни, защото оспореният акт е издаден от компетентен орган в предвидената за това писмена форма и в съответствие с изискванията на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗОС, чл. 8 и чл. 9 от ЗОС и с и чл. 60 и сл. от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Първоинстанционният съд се е произнесъл по единственото твърдение на жалбоподателя за незаконосъобразност на оспореното решение - нарушение на приетата гадишна програма за управление и разпореждане с имоти-общинска собственост като е приел, че тя е документ с отворен характер и може да бъде променяна, включително с включване на нови имоти за управление и разпореждане. Единствено този довод се поддържа и пред касацинната инстанция.

Според настоящия съдебен състав по така въведения довод в касационната жалба, преценява решението за правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи отменителни основания, които изискват отмяната му. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд установи, че атакуваното съдебно решение е валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е постановил законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото приетата годишна програма за управление и разпореждане с имоти-общинска собственост не е окончателно решение, което да не подлежи на изменение, включително и чрез включване на нови имоти за управление и разпореждане. Да се отрече тази възможност на Общинския съвет означава да се ограничи неговото право на управление и разпореждане, стига то да е в интерес на общината. Довод в този смисъл не се поддържа и съдът при служебна проверка на обжалваното решение не констатира нарушен интерес на обшина Петрич.

По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение не страда от сочените с касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, и следва да се остави в сила

На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение, РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА

решение № 580 от 08.11.2010 год., на Административен съд - Благоевград, по адм. д. № 629/2010 год.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Б. К. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Й. К./п/ Е. М. Й.К.