Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Д. С. Т., от гр. С. З., против заповед № К-10225/17.10.2011 г. на зам. министъра на вътрешните работи, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” и е прекратено служебното му правоотношение. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на заповедта, като постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните норми на Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Жалбоподателят моли за отмяната й и претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът – министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Моли същата да бъде отхвърлена и претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. Жалбата е подадена в срок и е допустима.

За да се произнесе по съществото й настоящият състав на Върховния административен съд приема за установено следното:

Със заповед от 15.07.2011 г. директорът на ОД на МВР гр. С. З., във връзка с постъпили данни за извършено дисциплинарно нарушение от жалбоподателя, е разпоредил извършване на проверка и е назначил комисия. На 29.07.2011 г. комисията е изготвила справка, с която е предложила да се образува дисциплинарно производство срещу мл. разследващ полицай Д. Т.. На 03.08.2011 г. директорът на ОД на МВР С. З. е предложил на министъра на вътрешните работи да образува дисциплинарно производство срещу служителя за извършени тежки нарушения на служебната дисциплина.

Със заповед № К-8215/18.08.2011 г. дисциплинарно наказващият орган е образувал дисциплинарно производство, временно е отстранил служителя от длъжност, определил е състава на дисциплинарно-разследващия орган и е разпоредил да се изготви становище относно наличие на основание за реализиране на дисциплинарна отговорност. На 23.08.2011 г. държавният служител е запознат със заповедта, което обстоятелство е удостоверено с подписа му.

На 23.08.2011 г. дисциплинарно-разследващия орган е поканил Д. С. Т. да даде писмени обяснения. На 24.08.2011 г. служителят е...