ЧЛЕНОВЕ: Радостина Караколева

Мариана Костова

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева

т. дело № 367/2010 година

Производството по делото е образувано по реда на чл. 288 във вр. с чл. 280, ал. 1, т. 2 и 3 ГПК по повод подадена касационна жалба от В. В. К., притежаващ безспорно юридическа правоспособност, с вх.№2030 от 01.03.2010 год. на Плевенския окръжен съд, срещу Решение №28 от 19.01.2010 год. по в. гр. д.№1070/2009 год. на Плевенския окръжен съд, с което е потвърдено решение №1951/23.11.2009 год. по гр. д.№3359/2009 год. на Плевенския районен съд, с което е отхвърлен предявеният от настоящия касатор против „А.” ЕООД, гр.Плевен иск с правно основание чл. 422 ГПК за установяване съществуването на вземането му за сумата 4000 лв., представляваща адвокатския му хонорар за осъществената адвокатска защита на дружеството по в. гр. д.№26/2006 год. на В. апелативен съд. С обжалваното въззивно решение Плевенският окръжен съд e възприел крайните изводи на районния съд, че намиращият се на л. 13 от посоченото дело на В. апелативен съд Договор за правна защита и съдействие от 14.02.2006 год., сключен между ответника „А.” ЕООД гр.Плевен и настоящия ищец - адвокат В. К. за процесуално представителство и защита, доказва, че процесната сума от 4 000 лв. е изплатена на адвоката -повереник. Съдът се е мотивирал с правната му същност на частен свидетелстващ документ, а касаторът –ищец не е опровергал доказателствената му сила. Плевенският окръжен съд се е позовал и на чл. 4 ал. 1, т. 1 ЗСч, относно твърденията на касатора, че договорът не е осчетоводен у ответното дружество и чл. 102, ЗДДС.

Касаторът В. К. твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и е необосновано. Подържа, че изводите на съда противоречат на правната логика,...