ЧЛЕНОВЕ: Радостина Караколева

Мариана Костова

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева

ч. т.дело №848/2010 година

Производството по делото е образувано по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК по повод подадена частна касационна жалба от „Т.С., чрез юрисконсулт Д. М., с вх.№54434/23.07.2010 год. на Софийския градски съд, срещу определение от 21.06.2010 год. по гр. д.№3280/2010 год. на Софийския градски съд, ГО, Іви брачен състав, с което е оставена без уважение частната въззивна жалба на настоящия жалбоподател срещу определение №35 от 28.12.2009 год. по гр. д.№9230/2009 год. на Софийския районен съд, 91 състав, с което на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 и 4 във вр. с чл. 47, ал. 4 ГПК год. е обезсилена издадената на 14.09.2009 год. по същото дело Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу длъжника В. Д. М. и е прекратено производството по делото, поради представянето на справка за постоянния и настоящ адрес на длъжника след изтичане на дадения на заявителя- „Т.” Е. срок за това, включително и допълнително продължен по негова молба на основание чл. 63, ал. 1 ГПК. Софийският градски съд е възприел изводите на районния съд, че съдът не следва да уведомява заявителя за продължаването на срока, както и че не е отстранена нередовността на заявлението за издаване заповед за изпълнение, защото Удостоверението на С. Дирекция на вътрешните работи - сектор „Български документи за самоличност” за постоянния и настоящ адрес на длъжника В. М. е представено от заявителя „Т.” Е. след изтичане на дадения срок.

Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно, тъй като разпореждането, с което е продължен срокът за представянето на справка за постоянния и настоящ адрес на длъжника, не му е било съобщено, поради което...