ЧЛЕНОВЕ: Радостина Караколева

Мариана Костова

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева

т. дело № 348/2010 година

Производството по делото е образувано по реда на чл. 288 във вр. с чл. 280, ал. 1, т. 2ГПК по повод подадена касационна жалба от „Е.” ЕООД гр.Видин, чрез адвокат В. Б., с вх.№1647/17.02.2010 год. на Софийския апелативен съд, срещу решение №8 от 11.01.2010 год. по гр. д.№2391/2009 год. на Софийския апелативен съд ГК, 3 състав, с което след отмяна на първоинстанционното решение, предявените от касатора против Община Видин при условие на обективно съединяване искове с правно основание чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД, както и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на допълнително възнаграждение по пет сключени между страните договори за извършена от касатора -ищец дейност по поддръжка на общински озеленени площи в общ размер от 27 542 лв., представляващо корекцията му с официалния годишен индекс на инфлацията. С обжалваното въззивно решение Софийският апелативен съд е приел, че касаторът-ищец не е ангажирал доказателства за отчитане изпълнението на договорите, съобразно съдържащите се в тях уговорки - а именно чрез двустранно подписани месечни протоколи и фактури за всеки месец от исковия период, както и годишни протоколи.

Касаторът твърди, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Навежда довода, че са налице предпоставките за уважаване на иска за дължимото възнаграждение по сключените договори за изработка, както и че на основание чл. 20а ЗЗД те имат силата на закон, за тези които са ги сключили. Като основание за достъп до касация сочи това по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК - а именно постановяване на въззивното решение в противоречие...