Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК.

Образувано е по касационна жалба на председателя на Общинския съвет-Петрич, подадена чрез процесуалния му представител, против решение № 1672 от 14.10.2013 г., на Административен съд-Благоевград, постановено по адм. д. № 567/2013 г. С обжалваното решение съдът е отменил решение № 500 по протокол № 25 на Общинския съвет-Петрич от заседание, проведено на 21.05.2013 г. и потвърдилото го решение № 520 по протокол № 26 на Общинския съвет-Петрич от заседание, проведено на 13.06.2013 г.

В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, съдебното решение да се отмени.

От ответната страна по касация-областният управител на област с административен център-Благоевград е постъпил писмен отговор, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба по съображения противни на тези в касационната жалба. Моли, тя да не се уважава.

Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът намира, че съдът правилно е установил допуснато нарушение на материалния закон - § 27, ал. 2, т. 3 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ от общинския съвет при взетото решение, а именно имотът да не е предназначен за обезщетяване на собствениците на земеделски земи, чиято собственост реално не може да бъде възстановена. На следващо място прокурорът счита, че съдът правилно е установил при проверката на оспореното решение и потвърдилото го, че е извършено нарушение на чл. 41, ал. 2 във връзка с чл. 22, ал. 3 ЗОС, тъй като оценката на имота, предназначен за продажба чрез търг е извършена по реда на Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи, а не по пазарна цена. Прокурорът намира твърдението в касационната жалба за приложимостта на чл....