Производството е по чл. 12 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 43 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/.

Образувано е по жалба на В. Х. Д., регистриран като ЕТ с фирма "С. К.- В. Д." чрез пълномощниците му срещу решение № 6/26.06.2006 г. по преписка № КЗК-215/2005 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. Счита обжалваното решение за постановено в противоречие с материалноправните разпоредби. Претендира отмяна на решението на КЗК и алтернативно намаляване размера на наложената имуществена санкция.

Ответникът по жалбата -КЗК чрез своя представител намира жалбата за неоснователна, а обжалваното решение за законосъобразно, включително и в частта му досежно определения размер на наложената санкция.

Заинтересованата страна "168 часа" ЕООД не взема становище по жалбата.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата в смисъл, че размерът на наложената санкция е завишен.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът съобрази следното:

С обжалваното решение КЗК е наложила на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 15 000 лв. на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 33, ал. 2 ЗЗК във връзка с чл. 30 ЗЗК. Развила е доводи, че издаваният от жалбоподателя вестник "167 часа Варна" въвежда в заблуждение читателите, че купуват регионално издадение на вестник " 168 часа".

С тези аргументи КЗК е направила извода за съставомерност на поведението на жалбоподателя съобразно нормата на чл. 33, ал. 2 ЗЗК.

Съдът намира жалбата за неоснователна при следните съображения:

На първо място в жалбата се оспорва наличието на фактически конкурентни отношения между жалбоподателя и заинтересованата страна. Застъпва се становището, че с оглед легалната дефиниция на пар. 1, т. 5 от ДР на ЗЗК, не може да се направи извода за опериране на един и същ продуктов пазар, тъй като двата вестника с оглед техните характеристики не са взаимозаменяеми. В очертаната насока в обжалваното решение...