Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Магиан“ ООД със седалище и адрес на управление: гр. Т., ул. „Д. И-Димитрика“ № 7, подадена чрез процесуалния му представител адв. К.С, срещу решение № 28 от 01.02.2019 г. по адм. дело № 896/2018 г. по описа на Административен съд – В. Т, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) № 10310 от 14.11.2018 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ - В. Т в дирекция „Оперативни дейности" в главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която е наложена ПАМ - запечатване на търговски обект питейно заведение, находящо се в гр. Т., пл. „Възраждане“, Търговски комплекс „Чаршията“ и забрана на достъпа до него за срок от 7 дни на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 ЗДДС и „Магиан“ ООД, е осъдено да плати на ТД на НАП гр. В. Т, сумата от 100 лв., представляваща разноски по делото.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени заповедта и да се присъдят на жалбоподателя направените разноски.

Ответникът по касационната жалба – Началникът на отдел „Оперативни дейности“ - В. Т в дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол" в ЦУ на НАП оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк.. Д. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба като подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК против съдебен акт, подлежащ на касационна проверка, е процесуално допустима, а разгледана по същество, основателна, поради следните съображения:

Предмет...