Производството е по реда на чл. 208 и сл.АПК.

Образувано е по касационна жалба на "Е”ЕООД, гр. В., по едностранно възлагане от касатора „ЕСО” ЕАД, като не е съгласувана с ответника-собственик. При несъгласие на последния, комисията е била длъжна да възложи изготвянето на пазарна оценка от друг лицензиран оценител, а не да определя обезщетението на база оценката на „Велинов консулт” ЕООД. Като не е процедирала по този ред, комисията е нарушила съществено чл. 210, ал. 1 ЗУТ и чл. 64, ал. 6 ЗЕ, тъй като оценката – предмет на обезщетението за учредяване на сервитут през трите имота, не е определена от нея.

Като е достигнал до същите изводи и в резлутат на приетото заключение по съдебно-оценителната експертиза, е приел, че определеното обезщетение по оспореното решение е занижено, съдът е приложил правилно материалния закон. Съобразно това и на основание чл. 172, ал. 2, предл. трето АПК, незаконосъобразното решение на комисията е изменено правилно от съда, като пазарната оценка, представляваща обезещетение за учредения сервитут, засягащ части от трите имота на „А. Т” АДСИЦ, е увеличена на база неоспореното заключение на съдебно-оценителната експертиза на в. л. В.Д, лицензиран оценител.

Предвид изложеното неоснователни са оплакванията на касатора, че твърдението на дружеството-собственик за заниженост на пазарната оценка, е останало недоказано. Още повече, че в заседанието пред първата инстанция, на което е прието заключението на оценителната експертиза, касаторът не е осигурил присъствие и не е оспорил писмено тази експертиза.

От изложеното следва, че обжалваното решение се явява правилно и като такова следва да бъде оставено в сила.

При този резултат и направеното искане от ответника „А. Т” АДСИЦ, касаторът следва да бъде осъден да му заплати разноски за касационната инстанция, в общ размер на 600 лева, съгласно представения договор за правна помощ /стр. 23/ и списък на разноските.

Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА...