ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ИВО ДИМИТРОВ

като разгледа докладваното от съдия Божилова ч. т.д. № 845 / 2015 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 275 ал. 3 пр. първо ГПК,

Образувано е по частна жалба на С. Д. Д. против определение № 317 / 27.01.2015 год. по ч. т.д. № 2124 / 2014 год. на Варненски окръжен съд, с което е потвърдено определение № 16 152 / 17.11.2014 год. по гр. д.№ 5289 / 2014 год. на Варненски районен съд, за прекратяване на производството като недопустимо, поради наличие на абсолютна процесуална пречка за развитието му по смисъла на чл. 299 ал. 2 вр. с ал. 1 ГПК.Жалбоподателят оспорва правилността на въззивното определение, като противоречащо на чл. 299 ГПК, поради различие в основанията на исковете – предмет на настоящото и съдебното производство, постановеното и влязло в сила съдебно решение по което е възприето за препятстващо произнасянето по настоящия спор. Излага и съображения, че доколкото съдът в това предходно съдебно производство не му е указал изрично в качеството на ответник, установяване действителността на договора за аренда, то преклузия на възраженията относно неговата действителност, като основание за предявяване на нов иск, не би могла да бъде споделена.

Ответната страна - [фирма] – не е депозирала становище по частната жалба,

Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал. 1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване съдебен акт,

За да се произнесе по допускане на касационното обжалване настоящият състав съобрази следното:

Ищецът и настоящ жалбоподател – С. Д. – претендира установяване нищожност на сключен с ответното дружество договор за аренда на негов земеделски...