Производството е по чл. 208 и следващите АПК.

Образувано е по касационна жалба на М. А. Р. и Т. И. П., от гр. С., чрез техния пълномощник, срещу решение №676/15.12.2011 г. по адм. д. № 40/2011 г. на Административен съд гр. Х.. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му.

Ответникът по касационната жалба-началникът на РДНСК-Ю. Ц. район, чрез своя представител намира касационната жалба за недопустима и алтернативно-за неоснователна.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторите срещу заповед № ДК-02-ЮЦР-86/25.11.2010 г. на ответника, с която им е наредено да премахнат незаконен строеж, представляващ " вилна сграда, находяща се в землището на с. Д., община Л.-заливен обем, чашката на язовир "Йвайловград" като построен без строителни книжа. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата.

За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи:

При липса на одобрен инвестиционен проект и издадено разрешение за строеж, съдът намира, че в тежест на жалбоподателите е доказването, че за строежа е налице образувано и приключило с издаден акт за узаконяване производство, включително по реда на §183 или §184 от ПЗР към ЗИД на ЗУТ. В случая обаче, въпреки изрично предоставената възможност в тази насока, оспорващите не ангажираха доказателства, установяващи твърденията им в жалбата. Представената декларация по §27 от ПЗР на ЗИДЗТСУ е без номер и дата и от същата по никакъв начин не може да бъде установено дали изобщо е била подадена пред съответния орган в срок.

За да се приложи разпоредбата на §27 от ПЗР на ЗИДЗТСУ отм. е необходимо подалият декларацията да е собственик на имота, в който е изграден започнатия до 30...