Производството е образувано по касационна жалба на “ГПСМП-Неврон 2002” ООД, гр. Ш. против решение от 10.11.2006г., по адм. дело №92/2006г. на Шуменския окръжен съд. Наведени са касационни основания за неправилност поради необоснованост и нарушение на материалния закон досежно чл. 132 от НРД 2005г. и действието на приложение №9 от НРД 2005г.

Ответната по жалбата страна, директор на РЗОК-Шумен не изразява становище.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на съдебно оспорване пред Шуменския окръжен съд е заповед № РД-09-152/08.05.2006г. на директора на РЗОК-Шумен, с която на “ГПСМП-Неврон 2002” ООД, гр. Ш. са наложени: 1./финансова неустойка в размер на 180 лева за нарушения от работещия в груповата практика д-р Ж. П., вследствие на които лечебното заведение не е предоставило в пълен обем договорената специализирана медицинска помощ по отношение на диспансеризирани от него ЗЗОЛ и не е осъществило всички специализирани медицински дейности : ЕКГ и високоспециализирани медицински дейности /ЕЕГ/, както и необходимите консултации, посочени в приложение №9 от НРД 2005г. и 2./финансова неустойка в размер на 90 лева за установени нарушения при прегледа на две ЗЗОЛ, за това че не са им издадени амбулаторни листи по реда на НРД 2005г., за оказаната им медицинска помощ.

С атакуваното съдебно решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на “ГПСМП-Неврон 2002” ООД, гр. Ш. против заповед № РД-09-152/08.05.2006г. на директора на РЗОК-Шумен. Приел е, че макар и не в пълния посочен от административния орган обем санкционираните нарушения са се осъществили, а наложените финансови неустойки са в съответствие с предвидената в индивидуален договор №27-0328/22.02.2005г. отговорност.

Решението е постановено при точно издирване и прилагане на материалния закон и в съответствие с фактите по делото.

Нарушенията са установени с медицински протокол №ІІ-308-361/10.10.2005г. във връзка с реализиралата се от 04.10.2005г. до 10.10.2005г. медицинска проверка на лечебното заведение съгласно заповед № РД-18-361/04.05.2005г. на директора на РЗОК-Шумен. Фактическите констатации не са оспорени от представители на груповата практика. С оглед на това административният орган в съответствие със своите правомощия по чл. 76, ал. 1 от ЗЗО е наложил предвидените санкции.

Първоинстанционният съд обосновано е съобразил, че са налице обстоятелства, които сочат неизпълнение на договорената по вид и обем дейност по диспансерни прегледи, консултации и изследвания на диспансеризирани при “ГПСМП-Неврон 2002” ООД, гр. Ш. лица. Правилно е отбелязал е, че предвидената еднократна за рамките на една календарна година медицинска дейност е следвало да бъде мотивирана като основание за осъществено нарушение за изтеклия период от 9 месеца. По начина, по който са осъществени констатациите в тази им част не обосновават нарушение, което следва да бъде санкционирано. Вменената на изпълнителя на медицинска помощ отговорност обаче е законосъобразно реализирана по отношение на 7 от случаите по т.І от медицинския протокол, при които на диспансеризираните лица с оглед специфичността при протичането и продължителността на наблюдението и лечението на техните заболявания е било наложително извършването на ритмично, в рамките на определена периодика, медицинско обслужване, свързано с консултации с психиатър, ЕКГ и др.

Законосъобразно е потвърдена и наложената по т. 2 от атакуваната заповед финансова неустойка в размер на 90 лева. Действително между медицински протокол №ІІ-308-361/10.10.2005г. и медицински протокол №ІІ-384-440/18.11.2005г. съществува разминаване досежно обстоятелството осъществен ли е на 04.10.2005г. преглед на лицето А. А. М.. Фактическата обоснованост на заповед №РД-09-152/08.05.2006г. на директора на РЗОК-Шумен в тази и част е неиздържана, но същата е законосъобразна предвид останалите констатации досежно лицето М. Ф. М. безспорно установени и мотивирали административния орган да приеме, че е налице фактическия състав на чл. 168, ал. 1 и ал. 2 от НРД 2005 във връзка с чл. 38 и чл. 39 от индивидуален договор №27-0328/22.02.2005г. В съответствие с тях и при спазване изискванията на чл. 229 от НРД 2005г. е наложената санкция.

Законосъобразна е преценката на първоинстанционния съд, че приложение №9 от НРД 2005 няма характера на самостоятелен подзаконов нормативен акт и се прилага по силата на индивидуален договор №27-0328/22.02.2005г., разпоредбата на чл. 132 от НРД 2005, във връзка с Наредба №40 за определяне на основания пакет от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК/редакцията от 01.01.2005г./.

По изложените съображения Върховният административен съд, състав на шесто отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение от 10.11.2006г., по адм. дело №92/2006г. на Шуменския окръжен съд. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ С. П. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ М. А./п/ Т. Т. Т.Т.