О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1437

гр. София, 25.03.2025 г.В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закритото съдебно заседание на двадесет и четвърти март двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ

ЧЛЕНОВЕ: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

като изслуша докладваното от съдия Д. Драгнев ч. гр. д. №1031 по описа за 2025 г., приема следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.3 от ГПК.

Образувано е по частни касационни жалби на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество и Б. М. А. и Х. М. А. срещу определение №53 от 8.01.2025 г. по в. гр. д. №1597 по описа за 2024 г. на Софийския апелативен съд, 7-ми граждански състав. Комисията обжалва определението в частта, с която е потвърдено определение № 262241 от 24.03.2024 г. по гр. д. № 2247/20219 на Софийския градски съд за присъждане на 1000 лв. адвокатско възнаграждение в полза на ответниците, а Б. М. А. и Х. М. А. обжалват определението в частта, с която е отменено първоинстанционното определение за присъждане на адвокатско възнаграждение над 1000 лв. до 34 997,02 лв. и искането е отхвърлено.

Частните жалбоподатели твърдят, че определението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и молят настоящата инстанция да го допусне в обжалваните от тях части до касационно обжалване и да го отмени. Като основание за допускане на касационно обжалване сочат противоречие с практиката на ВКС. Според Комисията противоречието е по въпроса дължим ли е заявеният адвокатски хонорар за процесуално представителство, осъществено на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗЗД, за което няма представени доказателства за приложението на хипотезата за предоставяне на безплатна правна помощ. Б. М. А. и Х. М. А. желаят касационно обжалване на определението да бъде допуснато по въпроса длъжен ли е...