Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 ДПК отм. във връзка с §п 5, ал. 4 от ПЗР на ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на Кооперация “Надежда” - с. Л., О. Н. З. срещу решение № ІІІ-279/20.01.2006 г., постановено по адм. дело 901/2005 г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на кооперацията против ДРА №51/19.08.2004 г. на ТДД - гр. С. и потвърждаващото го решение № РД-10-255/01.07.2005 г. на директора на РДД - гр. Б. за непризнато право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди през 1999 г. и 2000 г. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. “в” ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. За фактурите с доставчик “Автогарант” ООД касаторът е изложил доводи, че е допусната грешка при изписване сумите на данъчната основа и на ДДС в счетоводството на доставчика, а за фактурата, издадена от “Гленком” ООД неправилно съдът е възприел констатациите на ДРА, тъй като там е допусната грешка и е проверявана друга фактура. Относно доставчикът “Булгро” ООД съдът е приповторил констатациите на данъчните органи. Иска се отмяна на обжалваното решение и отмяна на данъчния ревизионен акт.

Ответникът по касационната жалба дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” - гр. Б. при ЦУ на НАП, редовно призован не е изпратил свой представител и не е взел становище по жалбата.

Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Според прокурорът несъстоятелни са доводите за допуснати трешки при изписване цифрите, съставящи номерата по сделка, по която съдът правилно е констатирал, че жалбоподателят няма качеството на съконтрахент, а по отношение на фактурата от "Булагро" АД не е опровергана констатацията от жалбоподателя за вече ползван...