Производството е по чл. 237 и сл. от АПК.

Образувано е по молба на "Приз-2000" ООД,със седалище и адрес на управление гр. Р.,подадена от управителя Н. З. с искане за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК /чл. 231, ал. 1, б."е" ГПК отм. / на решение № 439 от 09.02.2007г. /неправилно визирано "без номер и от 27.11.2006г." - датата на последното с. з./, постановено по адм. д.№364/2005г. на Благоевградски окръжен съд. С молбата са развити доводи, че вследствие на нарушение на съдопроизводствените правила молителят е бил лишен от възможност да участва в делото и да бъде надлежно представляван.Твърди се, че за съдебното заседание проведено на 12.12.2005г. Дружеството е счетено за редовно призовано, въпреки неспазената процедура при връчване на призовката по реда на чл. 48 ГПК отм. , след което е приложен реда за призоваване по ал. 6, чл. 41 ГПК отм. . По тези доводи и на основание чл. 239, т. 5 от АПК молителят прави искане за отмяна на влязлото в сила решение.

О. Х. К.,П. К. и М. Т.,чрез процесуалният си представител оспорват основателността на молбата за отмяна и молят да бъде отхвърлена.

О. А. К.,А. К. и Д. С. и кмета на О. Р.,в писмено възражение и защита, излагат доводи за неоснователност на молбата за отмяна, поради липса на нередовно призоваване на молителя - призовката е надлежно връчена на съдружник в "Приз-2000" ООД.

Останалите ответници не ангажират становища по молбата.

Върховният административен съд, второ отделение намира молбата за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 240, ал. 2 от АПК и от надлежна страна по делото.Молбата е входирана в Окръжен съд - Благоевград с вх.№1194/03.04.2007г.,а решението, чиято отмяна се претендира е влязло в сила на 27.03.2007г.

Разгледана по същество молбата за отмяна е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съобразно приложимата в случая разпоредба на чл. 239, т....