Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 186, ал. 4 от ЗДДС (ЗАКОН ЗА Д. В. Д СТОЙНОСТ) /ЗДДС/.

Образувано е по касационна жалба на началника на Отдел „Оперативни дейности“-Варна, в ГД „Фискален контрол“, против решение № 199/08.02.2019 г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело № 3346/2018 г. по описа на същия съд, с което е отменена заповед за налагане на ПАМ№ 239-ФК/07.11.2018г. издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, АПК. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди заповедта.

Ответникът по касационната жалба –„Иновасион“ ООД, редовно призован не се представлява.Постъпил е писмен отговор срещу касационната жалба на Началник отдел “Оперативни дейности“, гр. В., в ГД „Фискален контрол при ЦУ на НАП.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба.

Касационната жалба като подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд-Варна е била ЗНПАМ № 239-ФК/07.11.2018г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД ФК при ЦУ на НАП, с която на „Иновасион „ООД на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС ПАМ е наложена ПАМ запечатване на обект, ресторант „Мимоза“, находящ се в гр. Р. и забрана достъпа до него за срок от 7 дни и на основание чл. 187, ал. 1 от ЗДДС е забранен достъпът до него.

ПАМ е наложена във връзка с нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, установено при извършена проверка на 06.11.2018г. в 16, 40ч., изразяващо се в неиздаване на касов бон от монтирано, регистрирано и въведено в експлоатация фискално устройство, намиращо се в обекта, за извършена продажба на вода и храна на стойност 35, 40 лв., удостоверена с протокол № 0305962/06.11.2018 г.

Административният съд е приел, че обжалването е допустимо, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган. Обосновал е извод за нейната материална незаконосъобразност.

От протокола за извършената проверка в търговския обект се установява, че фискална касова бележка не е издавана и това обстоятелство не е спорно.

Нормата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС задължава всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон). Според ал. 3 на чл. 118 ЗДДС фискалният и системният бон са хартиени документи, регистриращи продажба/доставка на стока или услуга в търговски обект, по която се плаща в брой, с чек, с ваучер, с банкова кредитна или дебитна карта или с други заместващи парите платежни средства. Съгласно чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/2006 г. фискална касова бележка се издава за всяка продажба и за всяко плащане в брой, а ал. 3 конкретизира, че фискалната касова бележка в случаите по ал. 1 се издава при извършване на плащането.

Решението на първоинстанционният съд е неправилно.

За да отмени заповедта за налагане на ПАМ неправилно съдът е приел, че липсва извършено от търговецът нарушение.

Приложените по делото доказателства установяват, че на 06.11.2018г. в търговски обект-ресторант „Мимоза“, находящ се в гр. Р., стопанисван от „Иновасион “ ООД е наложена ПАМ-запечатване на търговски обект и забрана достъпа до него за срок от седем дни.Приложените по делото доказателства установяват, че при извършена проверка на 06.11.2018г. в търговския обект е извършена продажба на стока /храна и вода/, при контролна покупка от органи по приходите.За извършеното плащане не е издаден касов бон от налично и работещо фискално устройство, с което е нарушен чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, водещо до ангажиране на ПАМ по чл. 186, ал. 1, т. 1, б.“а“ и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.Уената от първоинстанционния съд липса на разминаване между фактическата наличност на паричните средства и тази разчетена от фискалното устройство не сочи на липса на нарушение на чл. 25 от Наредба-Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти, чрез фискални устройства.

По така изложените съображения настоящата касационна инстанция намира, че решението на Административен съд-Варна следва да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което жалбата срещу ЗНПАМ да се отхвърли като неоснователна.

При този изход на спора основателна е претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, Върховният административен съд, осмо отделение РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 199/08.02.2019 г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело № 3346/2018 г. по описа на същия съд и В. Н. П.:

ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на „Иновасион“ООД против ЗНПАМ № 239-ФК/07.11.2018г. на Началник отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД „Ф. К“ при ЦУ на НАП, с която на дружеството е наложена ПАМ, запечатване на търговски обект: ресторант „Мимоза“, гр. Р. и забрана достъпа до него за срок от 7 дни.

ОСЪЖДА „Иновасион“ ООД да заплати на ТД на НАП –Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. /сто лева/. Решението не подлежи на обжалване.