Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Директора на Агенция „Митници“, подадена чрез процесуалния му представител, срещу решение № 540 от 19.12.2018 година, постановено по адм. д. № 711/2018 година по описа на Административен съд В. Т, С решението е отменено решение № Р-437/31.08.2018г. на директора на Агенция „Митници“, с което е потвърдено Решение № 32-187591/29.06.2018г. на Началника на М. С и е отказано възстановяване на акциз в размер на 14 685, 14лв.

В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.

В постъпил писмен отговор се твърди, че касационната жалба е неоснователна, а решението на Административен съд-В. Т е правилно и законосъобразно.

Ответникът- „З. З“АД, чрез юрк.. Г, оспорва касационната жалба.

Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Административен съд В. Т е образувано по жалба на „Захарни заводи“АД срещу решение № 32-187591 от 29.06.2018г., издадено от Началника на М. С, с което е отказано възстановяване на акциз в размер на 14 685, 14лв.

Съдът е приел, че решението на директора на Агенция „Митници“ е издадено от компетентен орган, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Приел е, че съгласно чл. 27, ал. 1 ЗАДС недължимо платен акциз се възстановява и /или прихваща за погасяване на изискуеми задължения на лицето, събирани от А. М,въз основа на писмено искане или по инициатива на митническите органи.Посочено е, че освобождаването от акциз се прилага само за...