Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т. Р. ЧЛЕНОВЕ:АНЕЛИЯ АН. К. при секретар С. Т. и с участието на прокурора Чавдар Симеоновизслуша докладваното от председателяТ. Р. по адм. дело № 7679/2021 Производството е по чл. 208 и следващите АПК.

Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община чрез неговия пълномощник срещу решение №3421/26.05.2021 г. по адм. д. № 14106/2019 г. на Административен съд София град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Претендира от съда отмяната му.

Ответникът по касационната жалба-К. Т. ЕООД, чрез своите процесуални представители намира касационната жалба за неоснователна.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведеното основание за отмяна, настоящата инстанция взе предвид:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от К. Т. ЕООД срещу заповед №РА50-857/18.11.2019 г. на главния архитект на Столична община, с която на К. Т. ЕООД е отказано одобряването на проект-заснемане на павилион Детелина с идентификатор 68134.304.380.1, местността Центъра, район Възраждане, площад С. Н.

С обжалваното решение съдът е отменил оспорения акт и е върнал преписката на главния архитект на Столична община за ново произнасяне съобразно указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени с решението.

За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи:

.От доказателствата по делото и заключенията на съдебно-техническите експертизи е установено, че имотът на дружество „К. Т. ЕООД павилион „Детелина“ е част от хранителния комплекс Рубин, за който е издадено разрешение за строеж № 164 от 26.05.1983г. , като същият представлява строеж по смисъла на §5, т.38 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ. Всички предпоставки, необходими за одобряването на инвестиционния проект – заснемане на извършения строеж, представляващ павилион „Детелина“, са налице. Павилионът е част от хранителния комплекс „Рубин“ и е бил изграден на основание разрешение за строеж № 164 от 26.05.1983г. При налично разрешение за строеж и изгубени строителни книжа искането на дружеството за одобряване на инвестиционен проект – заснемане на извършения строеж е основателно.

Настоящата инстанция намира, че първоинстанционният съд е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Безспорно е, че К. Т. ЕООД е собственик на процесния павилион според два нотариална акта-нотариален акт № 135/09.03.2016 г. и нотариален акт № 113/05.10.2016 г. И в двата акта процесният павилион е описан като павилион Детелина, едноетажна сграда със застроена площ от 31 км., заедно с метален навес към него с и тераса със застроена площ от 155 кв. м., при граници на павилиона от изток-тротоар към площад С. Н. от запад-тротоар-зеленеи площи, от север-хранителен комплекс Рубин, от юг-тротоар-зелени площи заедно с правото на строеж върху мястото, върху което е построен павилионът. По делото са приложени и две скици, според които в кадастралния регистър е вписано правото на строеж на дружеството и същото е посочено като собственик на сграда с предназначеие търговия с идентификатор 68134.304.380.1.

Съгласно чл. 145, ал. 5 ЗУТ когато одобрените инвестиционни проекти по които е изпълнен строежът са изгубени, те се възстановяват при необходимост от собственика с инвестиционен проект - заснемане на извършения строеж и представени документи по чл.144, ал.1, т. т.1, 2, 3 и ал. 2 от ЗУТ. Проектът – заснемане се одобрява от органът, компетентен да одобри инвестиционния проект за строежа, след представянето на разрешението за строеж или на други документи от издадените строителни книжа. За доказване на относимите материално-правни предпоставки на посочената норма съдът правилно се е позовал и кредитирал заключенията и на трите експертизи по делото. От тях на първо място се установява, че процесният павилион е строеж по смисъла на пар. 5, т. 38 ДР на ЗУТ, а не преместваем обект. Той представлява стоманена конструкция от колони и квадратни модули, изпълнени с метална конструкция, като куполът му е оформен като четирилистна детелина. Този павилион не би могъл да бъде преместен в пространството без да загуби своята цялост. Конструкцията, която покрива павилиона е пространствено свързана с покритата тераса около павилиона в посока бул. Стамболийски. Установява се по делото, че с разрешение за строеж № 164/26.05.1983 г. се разрешава да се изгради хранителен комплекс Рубин на плащад Ленин, който ще обхваща пространството между ул. С. С. и бул. Стамболийски. С разрешение за строеж №34/31.01.1985 г. е разрешено изграждането на III етап на хранителен комплекс Рубин, представляващ изграждането на коктейл-бар Рубин. Според графичната част на двата чертежа към първото разрешение за строеж са показани навесите с куполите и павилион Детелина. В обяснителната записка е посочено, че терасните площи ще бъдат захранени от два павилиона за ръчна продажба. Металните навеси с куполите и павилион Детелина са част от графичната част към проектната документация за обект хранителен комплекс Рубин, за който е издадено разрешение за строеж № 164/26.05.1983 г. Въпреки че не е описан в обяснителната записка, процесният павилион е част от графичната част към разрешението за строеж и е включен в тези два павилиона за ръчна продажба. Според заключението на второто вещо лице павилионът представлява част от хранителен комплекс Рубин и е нанесен в действащата кадастрална карта и е с предназначение за търговия. Настоящият съдебен състав намира, че е без значение факта, че като граница в посочените нотариални актове е посочен хранителен комплекс Рубин, тъй като се споделят аргументите в тази насока на решаващия съд, че павилионът и терасните площи попадат в имот, различен от този, в кйото попадат другите обекти, част от хранителния комплекс. Последният е с голяма площ и разположен в различни, съседни един на друг имоти, поради което и павилионът и терасните площи са част от целия хранителен комплекс, в какъвто смисъл са и двете заключения на вещите лица. На тази плоскост настоящата инстанция счита също както и решаващият съд, че е без значение че павилионът попада в уличната регулация. Правилно в разглеждания аспект съдът е отбелязъл, че този факт би имал значение за в бъдеще при евентуалното прилагане на уличната регулация, но този факт е без значение за възстановяването на инвестиционните проекти, които са изгубени. В случая са изпълнени всички предпоставки, необходими за одобряването на инвестиционния проект – заснемане на извършения строеж. Заявяителят е собственик на строежа, за който се иска възстановяване на инвестиционните проекти, той е част от хранителния комплекс Рубин, за който е издадено разрешение за строеж № 164 от 26.05.1983 г., като от чертежите е видно, че павилион Детелина е част от графичната част към цитираното разрешение за строеж. При налично разрешение за строеж и изгубени строителни книжа искането на дружеството за одобряване на инвестиционен проект – заснемане на извършения строеж е основателно, както е приел и първоинстанционният съд. Правилно първоинстанционният съд поради противоречие с материалния закон е отменил оспорената пред него заповед от 18.11.2019г. на главния архитект на Столична община, с която е постановен отказ да бъде одобрен проект – заснемане за възстановяване на строителни книжа на павилион „Детелина“ с идентификатор 68134.304.380.1 , местност „Центъра“ , район „Възраждане“, площад „С. Н. №4 и е върнал преписката на административния орган. Като е приел материална незаконосъобразност на обжалваната заповед, съдът правилно е приложил материалния закон. Спрямо обжалваното решение не е налице твърдяното в касационната жалба основание за отмяна и решението като материално законосъобразно следва да се остави в сила.

Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №3421/26.05.2021 г. по адм. д. № 14106/2019 г. на Административен съд София град. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Таня Радкова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ А. А. п/ Стефка Кемалова