ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1403

гр. София, 24.03.2025 г.

Върховният касационен съд на Р. Б. Второ гражданско отделение, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ДОНКОВА

ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА

изслуша докладваното от съдията Д. К. гр. дело № 3061/2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 288 ГПК.

Образувано е по подадена от името на И. А. С. и Ф. А. С. чрез адвокат Д. А. касационна жалба с вх.№ 3210 от 15.05.2024 г. срещу решение № 89 от 28.03.2024 г. по в. гр. д. № 23/2024 г. по описа на Окръжен съд – Добрич. С него след частична отмяна и частично потвърждаване на постановеното от Районен съд Тервел решение № 260008 от 15.06.2022 г., допълнено с решение № 260001 от 01.03.2023 г. и поправено с решения №№ 260019 от 03.07.2023 г. и 260023 от 07.11.2023 г. по гр. д.№ 319/2019 г. по описа на районния съд, са отхвърлени предявените от на И. А. С. и Ф. А. С. срещу А. А. А., Е. М. М., В. М. М.,

Н. М. М., Д. А. А., Д. А. М., М. А. М., Б. М. Д., ЕТ “ИСМ 91- ИСА САЛИ“, с. Каравелово, Х. С. Х. и А. С. Х. искове за установяване нищожността на договора за доброволна делба от 23.06.2003 на наследствен недвижим имот - нива с площ 38.502 дка, съставляваща имот № * по плана за земеразделяне на [населено място], местност “Я. М.“, извършен между Д. Г. К., Б. М. Б. и Б. М. Д.; за установяване, че ищците са собственици на 1/4 идеална част от нива с площ от 12.834 дка, имот № * по земеразделителния план на землището на [населено място], а по КККР поземлен имот с идентификатор *** и на 1/4 идеална част от нива с площ от 12.834 дка, имот № * по земеразделителния план на землището на [населено място], а по КККР поземлен имот с идентификатор ***, както и за установяване по отношение на Д. А. А., Д. А. М., М. А. М., и ЕТ “ИСМ 91- ИСА САЛИ“, с. Каравелово на относителната недействителност на договор от 14.08.2017 г. за замяна на недвижими имоти, сключен с нотариален акт № 79 т. ХІІ рег.№ 913/2017 г.

Касаторите считат, че въззивният съд е дал неправилен отговор на спорния по делото въпрос дали тяхната наследодателка Н. А. С. е била дъщеря, респективно наследник по закон на М. Д. Х., починал 1961 г., в полза на чиито наследници е възстановено правото на собственост върху нива в землището на [населено място].

В изложението към касационната жалба се поддържа, че са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1, т.1 ГПК, тъй като с въззивното съдебно решение съдът се е произнесъл по материалноправни въпроси, решени в противоречие със задължителната практика на Върховен касационен съд:

1. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди събраните по делото доказателства за установяване произхода на лицето при липса на акт за раждане с оглед установяване на наследствено правоприемство?

2. Необходимо ли е във всички случаи при доказване идентичността на имената на едно лице да се докажат и причините, поради което това лице е използвало различни имена?

В писмен отговор в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК ответникът по касация ЕТ “ИСМ 91- ИСА САЛИ“, с. Каравелово изразява чрез адв.А. становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният касационен съд на Р. Б. Второ гражданско отделение приема, че касационната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд в срока по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима. Досежно наличието на предпоставки за допускане на касационно обжалване съображенията са следните:

Съдът е посочил, че е сезиран с установителни искове по чл. 75, ал.2 ЗН за нищожност на доброволна делба; за относителна недействителност на акт на разпореждане на сънаследник с недвижим имот по чл.76 ЗН и искове за собственост по чл.124, ал.1 ГПК за притежаване на вещни права в съсобствен по наследяване имот. Приел е, че уважаването на всички искове е предпоставено от установяване по несъмнен начин, че ищците са наследници на починалия на дата 10.03.1961 г. М. Д. Х., на когото е възстановено правото на собственост върху земеделски имот: нива с площ от 38.502 дка, представляваща имот № * по земеразделителния план на землището на [населено място]. Съдът намерил, че ищците не са доказали твърденията за родствената си връзка с М. Х., определяща наследственото правоотношение. Направил този извод поради липсата на удостоверение за раждане на Н. А. С., като приел, че представените писмени доказателства – акт за женитба, в която Н. е вписана с бащино и фамилно име М. Д., като да произхожда от М. Д. Х.; извлечение от семеен регистър, в който е вписана като член на семейството на М. Д. Х., без да е посочен актът й за раждане, не съставляват доказателство за факт от значение за гражданското й състояние и не обосновават доказателствен извод за произход. След анализ на свидетелските показания е прието, че те не предоставят достоверна информация за произхода на Н. С. от М. Д. Х.. По тези съображения намерил за недоказано наследственото правоприемство, на което ищците основават своите права върху имота на М. Х..

При тези правни изводи, мотивирали въззивния съд да отхвърли предявените от касаторите искове, касационното обжалване следва да се допусне в хипотезата на чл.280, ал.1, т.1 ГПК по поставения първи въпрос, който настоящият състав обобщава съобразно правомощията си: Как се установява произходът на лице, за което липсва акт за раждане, при спор относно неговия произход? - за проверка съответствието на мотивите на въззивния съд с разрешението, дадено в решение по гр. д.№ 5994/2015 г. на ВКС, І г. о.; по гр. д. № 823/2016 г. на І г. о.; по гр. д. № 705/2010 г. на ІІ г. о.; по гр. д. № 359/2009 г. на ІІ г. о.

Водим от горното, Върховния касационен съд, състав на второ гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 89 от 28.03.2024 г. по в. гр. д. № 23/2024 г. по описа на Окръжен съд – Добрич по жалбата на И. А. С. и Ф. А. С..

Указва на касаторите да внесат държавна такса за разглеждане на касационната жалба по същество в размер на 125 лева и да представят квитанцията по делото в едноседмичен срок от съобщението.

При неизпълнение касационната жалба ще бъде върната. След внасяне на определената държавна такса делото да се докладва за насрочване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.