Производството по делото е образувано по жалба на [фирма] с ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя на дружеството И. К., срещу Решение № 55 на Министерския съвет на Р. Б от 28.01.2016 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост за държавна нужда за изграждане на обект "Модернизация на съществуващо трасе на път I - 8 „Калотина – Софийски околовръстен път” от км 1+000 до км 48+270, участък от км 1+000 до км 32+447, 20”, намиращи се на територията на община Д., община С. и община Б., Софийска област, изменено с Решение № 958 на Министерския съвет на Р. Б от 14.11.2016 г., в частта му относно определеното парично обезщетение за отчуждаваните 1, 148 дка от собствения на дружеството имот с № [номер], находящ се в землището на [населено място], [община].

Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на атакуваната част от административния акт по отношение размера на дължимото обезщетение, тъй като същият не отговарял на законовите изисквания при определянето му. Поддържа се, че дружеството е закупило имота през 2011 г. на пазарна цена, която многократно надхвърля определеното обезщетение към днешна дата, в условията на поскъпващ имотен пазар, както и че не са отчетени нужните разходи по преустройство на съществуващата бензиностанция във връзка с отчуждената част на имота.

Ответникът по жалбата, Министерският съвет на РБ, както и заинтересованите страни – Министърът на регионалното развитие и благоустройството, Министърът на финансите и Агенция „Пътна инфраструктура” чрез пълномощниците си по делото считат, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е предявена от надлежна страна срещу акт, подлежащ на обжалване и в законоустановения срок, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 34а, ал. 1 от ЗДС отчуждаването на имоти - частна собственост, предназначени за изграждането на национални обекти, се извършва с решение на Министерския съвет по предложение на министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на финансите.В конкретния случай решението е издадено от Министерски съвет, т.е от компетентен орган. Същото е с изискуемото по чл. 34б от ЗДС съдържание – посочена е държавната нужда, за която се отчуждава имотът, видът, местонахождението и размерът му, стойността на дължимото обезщетение и собственикът.

Спазени са и административнопроизводствените правила по приемане на решението, посочени в чл. 34, 34а, 34б, ал. 2 от ЗДС. Заинтересованото ведомство е направило мотивирано искане за отчуждаване до министъра на финансите и до министъра на регионалното развитие и благоустройството, като към него са приложени документите, изброени в чл. 34, ал. 2 от ЗДС. Министърът на регионалното развитие и министърът на финансите са направили предложение за отчуждаване на имотите до МС с приложен към него съвместен доклад. Налице е и оценка на имотите, извършена от лицензиран оценител на имоти.

Предвид изложеното оспореното решение е издадено в необходимата форма и със законоустановеното съдържание, при спазване на административнопроизводствените правила за издаването му.

Решение № 55/28.01.2016 г., изменено с решение № 958/14.11.2016 г., на Министерски съвет на Р. Б в оспорената му част относно размера на определеното обезщетение постановява отчуждаване от жалбоподателя на 1, 148 кв. м. от имот с номер по регистър [номер], целият с площ от 3, 382 дка, находящ се в землището на [населено място], ЕКАТТЕ [номер] при размер на паричното обезщетение от 4056 лева.

Паричното обезщетение е определено като отчуждавания имот е разгледан като урбанизирана територия към землището на [населено място], а съгласно представения по делото оценителски доклад оценяването е извършено по реда на чл. 32, ал. 3, т. 1 от ЗДС във вр. с чл. 96, ал. 1 от ППЗДС поради липса на установени пазарни аналози с имоти, имащи подобни характеристики на отчуждавания и намиращи се в близост до същия. Оценяването е извършено при установена данъчна оценка за имота от 5 975, 70 лева при площ на същия от 3383 кв. м. В хода на производството и въпреки указанията на съда, жалбоподателя не е оспорил размерът на ползваната данъчна оценка и не е представил доказателства за наличието на пазарни аналози, позволяващи определянето на пазарна цена на отчуждавания имот. Представените от жалбоподателя по делото Доклад за оценка на бензино – и газостанция, намираща се в имота, изготвен за негово ползване във връзка с придобиването на имота през 2011 г. е негодно доказателство за установяване на пазарната стойност на отчуждаваните части от поземления имот към 2016 г. Нещо повече, този доклад разглежда имотът като търговски обект, а в случая отчуждаването не води до закриването или премахването на този обект. Намалява се площта на обекта, но не се нарушава функционирането му. По делото няма данни за засягане на сгради или техническа инфраструктура на търговския имот, поради което административният орган правилно е разгледал фактите към определянето на паричното обезщетение спрямо засягането единствено от гледна точка на засегната територия.

При тези съображения жалбата следва да бъде приета за неоснователна.

Поради липса на надлежни искания на ответната страна за присъждане на разноски по делото с оглед изхода на делото, съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Върховният административен съд, трето отделение РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на [фирма], с ЕИК[ЕИК], срещу Решение № 55 на Министерския съвет на Р. Б от 28.01.2016 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост за държавна нужда за изграждане на обект "Модернизация на съществуващо трасе на път I - 8 „Калотина – Софийски околовръстен път” от км 1+000 до км 48+270, участък от км 1+000 до км 32+447, 20”, намиращи се на територията на община Д., община С. и община Б., Софийска област, изменено с Решение № 958 на Министерския съвет на Р. Б от 14.11.2016 г., в частта му относно определеното парично обезщетение за отчуждаваните 1, 148 дка от собствения на дружеството имот с № [номер], находящ се в землището на [населено място], [община]. Решението е окончателно.