О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 8 гр. София, 29.03.2021 г.

В. К. С и ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Петчленен състав, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА

БОЯН ЦОНЕВ

АНЕЛИЯ АНАНИЕВА

ЛЮБКА АНДОНОВА

като разгледа, докладваното от съдия Б. Ц, гр. дело № 6 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 135, ал. 4 от АПК.

Образувано е по спор между Софийския районен съд (СРС) и Административния съд София-град (АССГ) относно подсъдността на правния спор, повдигнат с искова молба с вх. № 3209/29.01.2021 г., подадена от Н. Д. Д. срещу Столичната община (СО). С исковата молба (макар и при нередовно формулиран петитум) е предявен отрицателен установителен иск за несъществуване (недължимост), като погасено по давност, на вземане на ответната СО за сумата 200 лв., произтичащо от глоба, наложена на ищеца с наказателно постановление № 310958/26.05.2017 г., издадено от заместник-кмет на СО, за събирането на което вземане срещу ищеца е образувано изп. дело № 20208380407450 по описа на частен съдебен изпълнител (ЧСИ) с рег. № 838.

Исковата молба е била подадена до Административния съд – София-град (АССГ), който с определение № 903/05.02.2021 г. по адм. д. № 1186/2021 г. е прекратил производството пред него и е изпратил делото по подсъдност на СРС. В мотивите към определението си АССГ е приел, че вземанията по влезли в сила наказателни постановления са публични – чл. 162, ал. 2, т. 7 от ДОПК, и като такива се събират по реда на ДОПК от публичните изпълнители – чл. 163, ал. 3 от ДОПК. Приел е също, че съгласно чл. 163, ал. 4 от ДОПК, в случаите, когато публични...