4О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 195

гр. София, 24.03.2021 г.

В. К. С на Р. Б, Търговска колегия, I отделение, в закрито заседание на първи март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т. К

ЧЛЕНОВЕ: В. Н

В. Х

при секретаря. ................., след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т. д. № 1243 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Снабдяване и търговия - МО“ ЕООД, [населено място], срещу решение № 633/11.03.2020г., постановено по т. д.№ 4784/2019г. от Софийски апелативен съд, с което е отменено решение № 1123/19.06.2019г. по т. д.№ 1516/2018г. на Софийски градски съд и е отхвърлен предявеният от касатора против „Д. Ю. Б“ ООД, [населено място], иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 294173, 42 лв. – неустойка за забава по чл. 10.3 от договор, сключен на 16.06.2014г., за периода от 16.07.2015г. до 17.02.2016г.

Касаторът „Снабдяване и търговия - МО“ ЕООД, [населено място], поддържа, че решението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 и чл. 280, ал. 2, пр. 2 и пр. 3 ГПК.

Ответникът „Д. Ю. Б“ ООД, [населено място], оспорва жалбата.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК, констатира следното:

Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл. 283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл. 284 ГПК.

За...