О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 903

Гр. София, 20.03.2025 г.

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ЙОНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

ИВАНКА АНГЕЛОВА

изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова ч. т. д. № 2197/2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба (неправилно наречена частна жалба и първоначално администрирана като такава), подадена от И. Д. Й. – Я. (конституирана по реда на чл. 227 ГПК в качеството на наследник на починалата ищца И. Г. Д.), чрез процесуален пълномощник, срещу определение № 186 от 13.08.2024 г. по в. ч. т. д. № 161/2024 г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, с което по частна жалба на И. Г. Д. е обезсилено като недопустимо определение № 112 от 06.06.2024 г. по т. д. № 29/2023 г. на Габровския окръжен съд и е оставена без разглеждане молбата на ищцата за възстановяване на срока за представяне и събиране на доказателства по т. д. № 29/2023 г. по описа на същия съд.

В частната касационна жалба се твърди, че въззивното определение е неправилно на всички основания по чл. 281, т. 3 ГПК и се моли за неговата отмяна. Поддържа се, че въззивният съд неправилно е квалифицирал подадената от И. Г. Д. пред първоинстанционния съд молба за възстановяване на срока за представяне и събиране на доказателства по т. д. № 29/2023 г. на Габровския окръжен съд като такава по чл. 148, изр. 2 ГПК, вместо като молба по чл. 64 и сл. ГПК, както правилно е била възприета от първостепенния съд. Твърди се, че от посочените в молбата обстоятелства, които я обосновават, както и от приложените към молбата доказателства за...