Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], против Решение № 2882/27.04.2016 г., постановено по адм. дело № 8852/2015 г., по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството срещу Заповед №580/07.08.2015 г., на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която е наредено на [фирма], да не пуска на пазара и да организира незабавно и ефективно изтегляне от пазара на продукт "свещ в стъклена чаша с восъчни перли". Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспореният административен акт бъде отменен като незаконосъобразен.

Ответникът - Председателя на Комисията за защита на потребителите, чрез процесуалния си представител, в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение Административен съд София - град е отхвърлил като неоснователна жалбата на [фирма] [населено място], срещу Заповед №580/07.08.2015 г., на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която е наредено на дружеството да не пуска на пазара и да организира незабавно и ефективно изтегляне от пазара на продукт "свещ в стъклена чаша с восъчни перли". За да постанови този резултат съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентен...