Образувано е по касационната жалба на председателя на Патентното ведомство на Р. Б, подадена чрез пълномощника му, против решение № 391 от 24.01.2015 г.
, постановено по адм. д. № 6329/2014 г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е отменил решение № 62/27.02.2014 г. на председателя на ПВ за отхвърляне на искане, подадено от Федерация на гръцките производители на дестилирани и спиртни напитки с фирма С.Е.А.О.П. за заличаване регистрацията на марка "ZORBAS ouzaki", рег. № 72752/29.12.2009 г. Касаторът релевира оплаквания за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че съдът не е приложил относимата правна норма на чл. 16а от Регламент 110/2008 г., не е съобразил последиците от допуснатата промяна в регистрацията на марката относно вида на стоките, за които се отнася. Иска отмяна на решението, като съдът се произнесе по същество с отхвърляне на подадената от Федерация на гръцките производители на дестилирани и спиртни напитки с фирма С.Е.А.О.П жалба. Претендира присъждане на разноски за защита от юрисконсулт.
Ответникът - Федерация на гръцките производители на дестилирани и спиртни напитки с фирма С.Е.А.О.П, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба.
Ответната страна – [фирма], Гърция, изразява становище за основателност на касационната жалба. Претендира разноски.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема следното:
Първоинстанционният съд е установил, че Патентното ведомство е сезирано
от Федерация на гръцките производители на дестилирани и спиртни напитки с фирма С.Е.А.О.П с искане вх. № 69-00-2768/23.07.2010г. за заличаване регистрацията на търговска марка с рег. № 72752 ZORBAS ouzaki, собственост на [фирма]. Искането е подадено на основание чл. 26, ал. 1 във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 7, чл. 26, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 3 (отм.) ЗМГО и чл. 23 от Регламент (ЕО) № 110/2008 г. на Европейския парламент и на Съвета
от 15.01.2008 г. относно определението, описанието, представянето, етикетирането и защитата на географските указания на спиртните напитки (Регламент 110). Искането е аргументирано с това, че марката въвежда потребителите в заблуждение относно географския произход на стоките от клас 33 на Международната класификация по смисъла на § 1, т. 6 от Допълнителните разпоредби на ЗМГО (МКСУ). Притежателят на процесната марка към този момент е представил възражение по заявлението.
За разглеждане на искането е назначен състав на отдела по спорове със заповед № 805/25.09.2013г. на председателя на ПВ и със заповед № 903/27.11.2013г., съгласно изискванията на чл. 42, ал. 2 ЗМГО. Съставът е изготвил становище, според което няма основание за заличаване на регистрираната марка. Председателят на Патентното ведомство е издал оспореното пред първоинстанционния съд решение, като е възприел изцяло съображенията на помощния орган. Според административния орган ТМ като комбинация от думите "zorbas" и "ouzaki" има общо внушение за явно търсената от притежателя на марката асоциация с географския район - Гърция. Безспорно е, че узо (ouzo) е гръцка спиртна напитка, а "зорбас" се свързва с гръцка фамилия или известен гръцки художествен образ. Поради това марката сама по себе си не въвежда в заблуждение потребителите по смисъла на чл. 11, ал. 1, т. 7 ЗМГО, като без значение е седалището на дружеството-маркопритежател. Органът е посочил, че чл. 12, ал. 1, т. 3 (отм) ЗМГО е неприложим в случая, а относими са разпоредбите на Регламент №110/2008. Предвид забраната на чл. 16б от Регламента, издателят на акта е приел, че съществува вероятност използването на марката ZORBAS ouzaki за стоки от клас 33 да извиква у съзнанието на потребителите представа за категория спиртни напитки с регистрирано географско указание ouzo. Но тъй като маркопритежателят се е отказал от правото си върху атакуваната марка за част от стоките и ги е ограничил само до "анасонови напитки с регистрирано географско указание ouzo", то регистрацията на ТМ не попада под забраната на чл. 23, ал. 1 и чл. 16 от Регламент 110/2008.
За да отмени оспорения административен акт, първоинстанционният съд е съобразил, че марка рег. № 72752 "ZORBAS ouzaki" се състои от словните елементи "zorbas" и "ouzaki", изписани със специфичен шрифт. Марката е регистрирана за стоки, включени в клас 33 на МКСУ - алкохолни напитки без бира на 29.12.2009 г. Не е спорно обстоятелството, че от 14.01.2011 г. притежател на марката е "Т. Мил Х.", Гърция. На 3.07.2012 г. дружеството-маркопритежател е направило отказ от правото върху марката за част от стоките от клас 33, които са ограничени до "анасонови напитки с регистрирано географско указание ouzo".
Според съда, процесният знак, преценен в цялост, може да се квалифицира като пресъздаване на регистрираното географско указание. Той включва в състава си думата „ouzaki", която е визуално и фонетично сходна на географското указание „ouzo". Следователно, съществува вероятност използването на знака „ZORBAS ouzaki" за стоки от клас 33 на МКСУ, които не отговарят на задължителните за указанието спецификации, да извика в съзнанието на потребителите представата за категорията спиртни напитки с регистрирано географско указание „ouzo".
При преценката си по същество съдът е приел, че за наличието на основания за заличаване на регистрацията на марка с рег.№ 72752 ZORBAS ouzaki следва да се приложи Регламент 110, влязъл в сила на дата, предшестваща датата на заявяване на атакуваната марка. Съгласно чл. 30 от Регламент 110, той се прилага от 20.05.2008г. Процесната марка е заявена на 12.11.2008г., видно от приложената в кориците на делото библиографска справка. Затова към този момент за нея са били приложими правилата на регламента и доколкото географското указание „ouzo“ се съдържа в Приложение III на Регламента, съответно, ирелевантни са последващите действия на притежателя й. Съгласно чл. 23 (1) от Регламент 110, тя не е следвало да бъде регистрирана, а след като това изискване не е било изпълнено, то марката следва да бъде заличена. Решението е правилно.
Съгласно чл. 26, ал. 1 ЗМГО регистрацията на марка се заличава, когато е извършена в нарушение на изискванията на чл. 2 и чл. 11 ЗМГО. Съдът правилно е приел, че при преценката на основанията за заличаване на марката е приложим Регламент 110/2008 ЕО. В Приложение III на Регламента за категорията "дестилиран anis" е регистрирано географско указание ouzo със страна на произход Гърция и К.. Съответен на доказателствата и на закона е първоинстанционният извод, че търговската марка № 72752 "ZORBAS ouzaki" е регистрирана в противоречие с Регламента, както и с целта на националния закон. Марката съдържа в наименованието си регистрирано географско указание, като думата ouzaki съдържа в себе си защитеното географско наименование ouzо. А в комбинация със ZORBAS търсеният ефект на внушението е безспорен за средния потребител на спиртни напитки, дори и без да бъде съобразено приложеното национално изследване. Географско указание е наименованието на страна, район или определена местност в тази страна, служещо за означаване на стока, която произхожда от там и притежава качество, известност или друга характеристика, които могат да се отдадат на този географски произход.
Ирелевантна за законосъобразността на регистрацията е последващата регистрирана промяна, изразяваща се в ограничаване на стоките от клас 33 само до "анасонови напитки с регистрирано географско указание ouzo". Действително, съгласно чл. 24, ал. 1 ЗМГО притежателят може да се откаже от правото си върху марка за всички или за част от стоките или услугите, за които е регистрирана, с писмена декларация до Патентното ведомство. Конкретната марка е регистрирана за всички стоки от клас 33 - алкохолни напитки, без бира. Стока, представляваща "анасонова напитка с регистрирано географско указание ouzo" не се съдържа в списъка на стоките за клас 33 от Международния класификатор. Само по себе си искането за ограничаване действието на марката само по отношение на описаните напитки е недопустимо за изпълнение, с оглед разпоредбата на чл. 41, ал. 1 ЗМГО. Обстоятелството, че търговската марка е била предмет на сделка и е прехвърлена на друго дружество, е неотносимо към законосъобразността на нейната регистрация.
Като е отменил оспореното решение и е върнал преписката за ново произнасяне от административния орган, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на правния спор разноски в полза на касатора и [фирма] не се дължат. Воден от горното, Върховния административен съд РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 391 от 24.01.2015 г.
, постановено по адм. д. № 6329/2014 г. по описа на Административен съд София-град. Решението е окончателно. Особено мнение: