Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на [фирма] срещу решение № 1133 от 20.05.2015 г. по адм. д. № 2833/2014 г. на Варненски административен съд, като се иска отмяна на същото със законните последици.
Ответникът по жалбата взема становище да се остави в сила решението.
Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна.
Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
С касираното решение Варненският административен съд е отхвърлил
жалбата на [фирма], [населено място], представлявано от Д.К. против Решение към ЕАД № 11BG002002Н0081221/30092011, с изх.№ 32-59797/10.06.2014 г., на Началника на МП „В. Запад”, за определяне на нов размер на митническо задължение, като са определени дължими за вземане под отчет държавни вземания, в общ размер на 42 524.92лв., които допълнително взети под отчет : антидъмпингово мито в размер на 21 203.89лв. и ДДС – 21 321.03лв. За да постанови решението си съдът е приел, че
вносът осъществен от [фирма] попада в обхвата на Регламент №1331/2011 г. по следните съображения. Общата уредба на възможните мерки за защита, които могат да бъдат предприети срещу дъмпингов внос на стоки от трети държави на митническата територия на ЕС, се съдържа в Регламент № 1225/2009г. (наричан по-долу базовия регламент). Според дефиницията в чл. 1, пар. 2, един продукт трябва да се счита за дъмпингов, ако експортната му цена за Общността е по-ниска от сравнимата с нея цена за сходен продукт при обичайни търговски условия в страната на износа. При установяване на дъмпинг, който причинява вреда на промишлеността на ЕС и ако интересът на Съюза изисква това, С. налага с регламент антидъмпингово мито върху вноса на стоки предмет на дъмпинга. Т.е. в Регламент №1225/2009 г. са дефинирани основните понятия и е уредена процедурата за налагане на антидъпмигово мито.
С Регламент (ЕС) № 1331/2011 на Съвета, за срок от пет години са наложени антидъмпингови мита върху вноса на някой видове безшевни тръби от неръждаема стомана с произход от Китайската народна република. Вносът осъществен от [фирма] попада в рамките на ретроактивното действие на регламента, с основание член 14, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу антидъмпингов внос от страни, които не са членки на Е. О. към който препраща Регламент (ЕС) № 1331/2011. Вносът е осъществен в рамките на откритата процедура по разследване в отговор на жалба подадена на 16 .08.2010 г. ( вж. б.“А“, пар. 2 от Регламент (ЕС) № 1331/2011 ). Съдът приема, че за да попада в рамката на Регламент №1331/2011 г. внесената стока само трябва да е с произход Китай ,
без значение дали е била експортирана от тази страна, директно за ЕС или е била внасяна и изнасяна в друга страна, както в случая М.. В обхвата на Регламент (ЕС) № 1331/2011 са стоките видове безшевни тръби от неръждаема стомана с произход от Китайската народна република .
Тълкуванието на понятието произход на стоките е дадено с Регламент № 2913/1992 г. на Съвета относно създаване на митнически кодекс на Общността. Според чл. 23, пар. 1 стоки, които произхождат от дадена страна, са стоките, изцяло получени или произведени в тази страна. Съобразно чл. 24, когато две или повече страни участват в производството, стоката се счита, че произхожда от страната, където е претърпяла последната си съществена, икономически обоснована обработка или преработка довела до производство на нов продукт или която представлява важен стадий на производството. Именно в тази насока е било и проведеното от служителите на О. разследване, за да се установи дали влезлите в Свободната търговска зона в П. К. М. стоки от НР Китай са претърпели допълнителна преработка или обработка, което би довело до промяна в произхода им. Видно от съдържанието на доклада на О. всички пратки на стоките ( от които и процесните видно от Приложение № 1 на доклада), са били изпратени от Китай до М. и след смяна на контейнерите и претоварване в С. на П. К. са изпратени към ЕС, без да са били предмет на преработка или усъвършенстване в М., поради което запазват своя непреференциален произход. Според декларация ZB120110145026, подадена пред администрацията на пристанище К., стоманените тръби посочени в нея са с произход от Китай ( колона „произход“ в Анекс 3- таблица). Данните в тази декларация кореспондират изцяло с данните в декларацията за износ с номер [банкова сметка], според която безшевните тръби били претоварени в контейнери DFSU4121827 и XINU4053735 с получател [фирма]. Следва да се посочи, че съобразно правилата на чл. 26 от Регламент № 2913/1992 г. на Съвета представеният документ за произход ( какъвто в случая е представен с ЕАД) може да бъде оспорен и именно това е била целта на проведеното разследване на О.. Видно от данните на заключителния доклад на О., който се ползва с обвързваща материална доказателствена сила за съда, е доказан китайският произход на стоките, както и че представеният при вноса сертификат за преференциален произход дори и автентичен е с невярно съдържание. Това дава основание съдът да приеме, че обжалваното решение е постановено и в съответствие с материалния закон, тъй като внесените с ЕАД № 11BG002002Н0081221/30092011 стоки попадат в обхвата на Регламент № 1331/2011 на Съвета, поради което подлежат на облагане с антидъмпингово мито. Жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Решението е правилно.
Основното оплакване в касационната жалба е, че съдът неправилно е приел, че вносът осъществен от касатора, попада в рамките на ретроактивното действие на Регламент 1331/2011 г., което е неоснователно.
От разследването на О. е установено, че внесените от жалбоподателя стоки са с произход К. и само са претоварени в свободна търговска зона на пристанище К. в М., като по този начин същата стока, без да е преработена, се внася на територията на ЕС, но с изпращач М.. С Регламент (ЕС) № 1331/2011
на Съвета за срок от пет години са наложени антидъмпингови мита върху вноса на някои видове безшевни тръби от неръждаема стомана с произход от Китайската народна република. Вносът, осъществен от [фирма], попада в рамките на ретроактивното действие на регламента и осъществява пълния фактически състав. Този извод се извежда от регламент №1225/2009
г. и по конкретно неговия чл. 13 с който документ е уредена процедурата за налагане на антидъпмигово мито. Решаващ за налагането на конвенционалното мито е произходът на внесената стока, за която е проведено международно разследване, в резултат на което по изготвен финален доклад на OLAF e установено, че стоката е с произход Китай и само е претоварена от М.. След като преференциалният произход на стоката от М. не се установява, а се потвърждава нейният произход от Китай, правилно е било начислено антидъмпинговото и конвенционално мито. В хода на разследването е опроверган приложеният към ЕАД сертификат с посочен произход на стоката от М..
При това положение правилно митническите органи са определили антидъмпингово мито и ДДС и правилно съдът е отхвърлил неоснователната жалба, поради което законосъобразното решение следва да се остави в сила.
По изложените съображения и на аснование чл. 221, ал. 1 АПК Върховният административен съд - второ отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1133 от 20.05.2015 г. по адм. д. № 2833/2014 г. на Варненски административен съд. Решението не подлежи на обжалване. Особено мнение: