Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Областния управител на област Я. против решение №79 от 16.07.2015г., постановено по адм. дело №90/2015г. на Административен съд Ямбол. С касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение, като развитите доводи по съществото си за нарушение на материалния закон от първоинстанционния съд отм. енително основание по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Иска се отмяната на решението на Административен съд Ямбол.

Ответникът - Застрахователно акционерно дружество [фирма] - [населено място], в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено.

Заинтересованата страна – [фирма], не изразяват становище по жалбата.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено.

Върховният административен съд намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство и в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е неоснователна.

Производството пред Ямболския административен съд е било образувано по жалба на Застрахователно акционерно дружество [фирма] -гр.С., срещу заповед №ДС 04/0010 от 15.05.2015г. на Областния управител на област Я.. С нея заинтересованата страна [фирма] - [населено място], е определена за наемател на недвижим имот – публична държавна собственост, представляващ кабина №29, с полезна площ 6 кв. м., находяща се на трасе „Леки автомобили“, направление вход в Р. Б, и представляваща сграда с идентификатор 43459.502.25.29 по КККР на [населено място], [община], област Я., за осъществяване на застрахователна дейност.

С оспорваното решение №79 от 16.07.2015г., постановено по адм. дело №90/2015г. на Административен съд Ямбол, е отменена обжалваната заповед №ДС 04/0010 от 15.05.2015г. на Областния управител на област Я.. Със същото съдебно решение административният съд е върнал делото като преписка на Областния управител на област Я. за довършване на процедурата по търга с тайно наддаване, която да започне от проверка за редовност на подадените оферти, съобразно дадените от съда указания. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е установил от фактическа страна, че със заповед № ДС 04/0002 от 01.04.2015г. Областният управител на област Я., на основание чл. 16, ал. 2, във вр. с чл. 19, ал. 1 от ЗДС, чл. 13, ал. 5 от ППЗДЗС, във вр. с чл. 34 от Наредба за граничните контролно-пропускателни пунктове, е наредил провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от пет години на гореописания недвижим имот. В заповедта са били определени началната месечна наемна цена; време за оглед на обекта със задължително присъствие на служител от администрацията, за което се съставя протокол; дата, място и час за провеждане на търга; депозит за участие. Със същата заповед е утвърдена тръжната документация. В деня на провеждане на търга преди тръжната комисия да пристъпи към отваряне на офертите по реда на тяхното постъпване, въз основа на констатацията на председателя, че закупилото тръжна документация Застрахователно акционерно дружество [фирма] не е извършило оглед на обекта, комисията взела решение за недопускане на дружеството до участие в търга поради неспазване на изискванията и условията за оглед на обекта.

От правна страна съдът е приел, че макар и издадена от компетентен орган по чл. 55, ал. 1 от ППЗДС оспорената заповед била незаконосъобразна, поради допуснато съществено процесуално нарушение от тръжната комисия. Основание за недопускане на участник до търга преди да е извършена проверка за редовност на офертата му можело да бъде само неспазване на някое от изброените в чл. 51 от ППЗДС условия или предварително обявените със заповедта за откриване на търга и утвърдената с нея тръжна документация условия за недопускане. Действително, в раздел ІІІ на Заповед № ДС 04/0002 от 01.04.2015г. на Областният управител на област Я. било записано, че „оглед на обекта се извършва от лицата, закупили тръжна документация, най-късно до 16.30 ч. на 08.05.2015 г., със задължителното присъствие на служител от Областна администрация - Я., за което се съставя протокол”, но изводът, че неспазването на това изискване е съществено и води до недопускане до участие преди да е извършена проверка за редовност на офертата, бил неправилен. Поради това съдът е приел, че извършването на оглед на обекта била предоставена правна възможност, а не задължение и че това било видно от съпоставката между раздел ІІІ на Заповед № ДС 04/0002 от 01.04.2015г. на Областният управител на област Я. и част ІІ т. 5 от утвърдената с нея тръжна документация, където било записано, че оглед на обекта „може” да се извърши от лицата, закупили тръжна документация. На второ място соченото за неспазено условие не фигурирало като основание за отстраняване на участник, както в разпоредбите на ППЗДС, така и в утвърдената от административния орган документация, поради което не можело да се приеме за предварително обявено.

Обжалваното решение е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон.

Обоснован е изводът на първоинстанционния съд за допуснато от комисията нарушение, отразило се върху законосъобразността на окончателния акт, с който приключва процедурата по провеждането на търга.

Неоснователно е възражението в касационната жалба, че извършването на оглед на отдаваното под наем помещение е въведено от административния орган като задължително условие за участие в търга със заповед №ДС 04/0002 от 01.04.02015г.

Видно от доказателствата по делото, с оспорената заповед е наредено да се проведе търг с тайно наддаване за отдаване под наем на процесния имот, утвърдена е тръжната документация, посочени са изискуемите документи, указан е срокът за подаването им, както и за извършване на оглед на имота. Правилно съдът е съпоставил раздел ІІІ на Заповед №ДС 04/0002 от 01.04.2015г. и част ІІ т. 5 от утвърдената с нея тръжна документация, в която ясно е записано, че оглед на обекта „може” да се извърши от лицата, закупили тръжна документация. Освен това в раздел IV от тръжната документация са посочени и условията за допускане до участие на кандидатите, като сред тях не е предвиден задължителен оглед. Поради това правилно съдът е приел, че извършването на оглед на имота не следва да се счита за задължително условие за участие в търга, а за възможност, предоставена на кандидатите да се запознаят със състоянието на имота, което от своя страна да обуслови определянето на наемната цена, която ще бъде предложена. Освен това необосновано е и да се вмени такова задължение на участник в търга. Същият може да познава имота или на свой риск да иска да го наеме без да го е огледал.

Без значение за правилността на обжалваното решение е преминаването на управлението на имота, предмет на търга, на Агенция „Митници”. В настоящото производство предмет на касационен контрол за законосъобразност е решението на административния съд. Към момента на неговото постановяване управлението на процесния имот се е извършвало от касатора. Затова правилно с обжалваното решение е постановено връщане на делото като преписка на Областния управител на област Я. за довършване на процедурата. Настъпилата след това законодателна промяна относно компетентния орган, имащ провомощията да проведе процедурата, следва да бъде съобразено от касатора с оглед приложението на чл. 46 вр. чл. 13, ал. 3 от ППЗДС.

По изложените съображения решението на Ямболския административен съд като правилно следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото искането на Застрахователно акционерно дружество [фирма] - [населено място], за присъждане на разноски (направено с отговора на касационната жалба), се явява основателно. Касаторът следва да бъде осъден да му заплати разноски в размер на 300 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №79 от 16.07.2015г., постановено по адм. дело №90/2015г. на Административен съд Ямбол.

ОСЪЖДА Областния управител на област Я. да заплати на Застрахователно акционерно дружество [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 5, разноски в размер на 300 (триста) лв. юрисконсултско възнаграждение. Решението е окончателно. Особено мнение: