Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по искане на [фирма], [населено място], ЕИК[ЕИК], подадено от пълномощника адв. Д. за отмяна на влязло в сила определение № 9207 от 06.08.2015 г., постановено по адм. д. № 7739/2015 г. по описа на Върховния административен съд, II колегия, петчленен състав, с което е оставено в сила определение № 5925 от 22.05.2015 г. по адм. д. № 15340/2014 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение.

В искането за отмяна, като основание за отмяна молителят е изложил доводи, че са открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната – чл. 239, т. 1 от АПК. Преценените като нови писмени доказателства, представени в настоящото производство по отмяна са: Рамков договор за наем от 01.03.2014 г.; Протокол № 1902 от 13.01.1986 г. от заседание на Държавната комисия по запасите на полезни изкопаеми при държавен комитет за планиране; Протокол по чл. 18, ал. 3 от Наредба за Националния геоложки фонд /приета с ПМС № 264 от 30.12.1999 г., обн. ДВ, бр. 6 от 21.01.2000 г., изм., бр. 54 от 04.07.2006 г., в сила от 01.07.2006 г., изм. и доп., бр. 43 от 07.06.2011 г./ и Приложение № 1 към него, представляващо извадка от Националния баланс на запасите и ресурсите в Р. Б; заповед № РД-16-819 от 16.06.2014 г. на министъра на икономиката и енергетиката; заповед № РД-16-1344 от 08.10.2014 г. на министъра на икономиката и енергетиката; становище изх. № К.-59 от 09.02.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията, относно наличието на монополно или господстващо положение от страна на „К.“, при предоставяне на концесия за добив на кварц-каолинова суровина от находище „Б.“. Посочените доказателства, според молителя са нови писмени доказателства...