Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на Г. А. И. и Е. А. Г., двамата от [населено място], против Писмо изх.№18-280/12.06.2015 г. на министъра на образованието и науката, с което е отказано да се даде съгласие за допускане на устройствена процедура за изменение на ПУП-ПРЗ относно ПИ с идентификатор 10135.2575.1947, в УПИ VIII - "за жилищно строителство и търговия", на основание чл. 134, ал. 7 от ЗУТ /ред. Д.в. бр. 50/2010 г.,сегашна ал. 8/, вр. с чл. 39, ал. 3 от ЗУТ.

Поддържа се искане за нищожност на оспорения отказ, поради наличие на мълчаливо съгласие, което го предхожда, по аргумент от чл. 39, ал. 3, изр. 3 от ЗУТ и евентуално за незаконосъобразност, поради липса на мотиви и нарушение на административно-производствените правила, с оглед неуведомяването на оспорващите да представят допълнителни писмени документи. Към жалбата са приложени писмени доказателства.

Ответникът: министъра на науката и образованието, редовно призован, не се явява и не се представлява.В съпроводително писмо до съда по повод жалбата, същият е приложил цялата административна преписка по издаване на оспорения акт.

В с. з. оспорващите не се явяват, но от името на пълномощника им - адв.Б. е постъпила молба, с която се поддържа жалбата, като се представят допълнителни писмени доказателства: заповед от 29.07.2003 г. на Областния управител на област-В. за деактуване, СТЕ от три вещи лица, записка за вписване на договор за продажба на недвижим имот от 15.10.1947 г., обяснителна записка към искане за допълване на КККР на [населено място], кв.В., с ПИ 10135.2575.1947, 3 бр. скици-проект за това допълване.

Върховният административен съд, второ отделение, при служебно извършената проверка, намира жалбата за процесуално допустима като подадена срещу акт, годен предмет на обжалване, от надлежни страни и в срока по чл. 140, ал. 1 от АПК, предвид отсъствието на данни в преписката...