Образувано е по искане на "Танева" ЕООД, представлявано от управителя И.Т, чрез адвокат Сергиева, за отмяна на влязло в сила решение № 11 541 от 01.10.2018г. по адм. д. № 6940/2018г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение №708 от 27.03.2018г. по адм. д. №3739/2017г. на Административен съд - Пловдив. Според искателя съдебните състави са достигнали до погрешен правен извод досежно реалността на доставките, което е обусловило и неправилно прилагане на ЗДДС и ЗКПО в разглеждания казус. К. искането за отмяна дружеството е приложило писмени доказателства. По съображения в искането, доразвити в съдебно заседание от адв.. Й, искателят претендира отмяна на посочените решения на основание чл. 239, т. 1 АПК. Претендират се разноски.
Ответникът - Директорът на Дирекция "ОДОП", чрез пълномощника гл. юрк. Х.С, в писмено становище оспорва искането за отмяна по съображения, подробно изложени в него.
Върховният административен съд, петчленен състав, след като съобрази становищата на страните и данните по делото, приема следното:
С Решение № 708/27.03.2018 г., постановено по административно дело № 3739/2017 г. по описа на Административен съд – Пловдив, е отхвърлена жалбата на "Танева" ЕООД срещу Ревизионен акт № Р-16002414000435-091-001/04.05.2015 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - Пловдив, в частта потвърдена с Решение № 591/22.07.2015 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр. П., относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 233 085, 41 лева, ведно с прилежащите лихви и допълнително установен корпоративен данък за 2012 г. в размер на 14 685, 24 лева, ведно с лихви в размер на 3 123, 24 лева и за 2013 г. в размер на 4 511, 91 лева, ведно с лихви в размер на 501, 15 лева.
С решение № 11 541 от 01.10.2018г. по адм. д. № 6940/2018г. тричленен състав на Върховния административен съд е оставил в сила постановеното решение .
Съдебните състави на АС - Пловдив и ВАС са приели, че при спор за реалност на доставки, които са родово определени вещи, се дължи проверка преди всичко на фактите относно товаренето, транспортирането, разтоварването и предаването на стоката между страните по пряката доставка, тоест проверка за това дали стоките реално са преминали от владението на доставчика във владението на получателя. Приели са още, че в конкретния случай за установяване на тези обстоятелства са представени приемо - предавателни протоколи и стокови разписки, но същите не са достатъчни, за да се приеме, че стоките действително са били доставени в базата на ревизираното дружество. Според решаващите съдебни състави, тези документи са частни такива, без достоверна дата, поради което доказателствената им сила следва да се преценява с оглед на тяхното съдържание и в съвкупност с всички останали доказателства. След съвкупен анализ на доказателствата и при отчитане на липсата на посочване в протоколите и в складовите разписки на конкретното място /складовата база/, на което продуктите от пилешко месо са сменили държателя са, а така също и на доказателства за натоварванетотранспортирането и разтоварването на продуктите, първостепенният съд, а впоследствие и ВАС са формирали извод за неустановеност на реално изворшени доставки, предмет на спорните фактури. Споделили са и извода, че е налице законосъобразно увеличение на счетоводния финансов резултат и доначисляване на корпоративен данък, на основание чл. 26, т. 2 вр. чл. 10, ал. 1 ЗКПО.
В настоящото производство са представени както следва: Писмено уведомление с изх. № 17/12.12.2018 г. от "Танева" ЕООД до доставчика ЕТ "Е.Х"; Известие за доставяне на писмено уведомление с изх. № 17/12.12.2018 г. с дата на получаване 17.12.2018 г.; Известие за получени документи от ЕТ "Е.Х" на дата 24.02.2019 г.; Писмено уверение от ЕТ "Е.Х" от дата 21.02.2019 г.; Пътен лист серия Т № 0341639 на фирма ЕТ "Е.Х" и удостоверение на МПС за международен превоз № 0656; Писмено уведомление с изх. № 16/12.12.2018 г. от "Танева" ЕООД до доставчика "Ули транс" ЕООД; Известие за доставяне на писмено уведомление с изх. № 16/12.12.2018 г. от "Танева" ЕООД с дата на получаване 14.12.2018 г.; Известие за получени документи от "Ули транс" ЕООД на дата 20.02.2019 г.; Писмено уверение от "Ули транс" ЕООД от дата 19.02.2019 г. за превоз на 25.10.2012 г.; Пътен лист серия ВА № 090711 на фирма "Ули транс" ЕООД, издаден на 15.10.2012 г.; Писмено уведомление с изх. № 15/12.12.2018 г. от "Танева" ЕООД до доставчика "Максима транс" ЕООД; Известие за доставяне на писмено уведомление с изх. № 14/12.12.2018 г. от "Танева" ЕООД до доставчика "Максима транс" ЕООД с дата на получаване 17.12.2018 г.; Известие за получени документи от "Максима транс" ЕООД на дата 21.02.2019 г.; Писмено уверение от "Максима транс" ЕООД от дата 20.02.2019 г. за превоз на 23.04.2013 г.; Пътен лист серия Т на фирма "Максима транс" ЕООД, издаден на 08.04.2013 г., Писмено уверение от "Максима транс" ЕООД от дата 20.02.2019 г. за превоз от 21.01.2014 г.; Пътен лист серия Т на фирма "Максима транс" ЕООД, издаден на 08.01.2014 г.; Писмено уверение от "Максима транс" ЕООД от дата 20.02.2019 г. за превоз от 16.07.2014 г.; Пътен лист серия Т от фирма "Максима транс" ЕООД, издаден на 08.07.2014 г.; Писмено уведомление с изх. № 14/12.12.2018 г. от "Танева" ЕООД до доставчика "Булгартранс" ООД; Известие за доставяне на писмено уведомление с изх. № 14/12.12.2018 г. от "Танева" ЕООД до доставчика "Булгартранс" ООД с дата на получаване 14.12.2018 г.; Известие за получени документи от "Булгартранс" ООД на дата 14.03.2019 г.; Писмено уверение от "Булгартранс" ООД от дата 12.03.2019 г. за превоз от 03.10.2012 г. Писмено уверение от "Булгартранс" ООД от дата 12.03.2019 г. за превоз от 13.06.2013 г.; Писмено уведомление с изх. № 13/12.12.2018 г. от "Танева" ЕООД до доставчика ЕТ "Валиназ-В.Ч"; Известие за доставяне на писмено уведомление с изх. № 13/12.12.2018 г. от "Танева" ЕООД с дата на получаване 09.01.2019 г.; Известие за получени документи от ЕТ "Валиназ-В.Ч" на дата 22.02.2019 г.; Писмено уверение от ЕТ "Валиназ-В.Ч" от дата 21.02.2019 г.; Пътен лист серия Т № 580200 от фирма ЕТ "Валиназ-В.Ч".
Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива, след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. „Нови доказателства“ по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото.
В случая представените в настоящото производство писмени доказателства не са нови доказателства и не установяват нови факти и обстоятелства в смисъла на закона, посочен по-горе. Представените от искателя документи не са новооткрити и той е могъл да се снабди с тях във всеки един момент от развитието на съдебното производство, ако бе положил усилия за това или да изиска да бъдат представени, тъй като те са били налични преди постановяване на решенията, чиято отмяна се иска.
Ако "Танева" ООД бе положило усилия и бе водило съдебния процес с дължимата грижа, то същото, чрез редица процесуални способи би могло да се снабди с тези доказателства, част от които отразяват притежаване на дълготрайни материални активи, част от които дават сведения за счетоводната отчетност на доставчиците, а друга част - визират лицата, които са имали отношение към извършването на дейностите по натоварването, разтоварването, транспортирането и предаването на стоките и т. н., все обстоятелства, обезпечаващи реалното извършване на доставките.
Основателно ответникът по искането твърди, че дружеството се е задоволило единствено с поставянето на задача на съдебно - счетоводната експертиза. Същият би могъл чрез искане по реда на чл. 192 ГПК да изиска относими към процеса документи, намиращи се в трети лица, каквито се явяват транспортните дружества, посочени в молбата, и за които се твърди, че са били ангажирани с транспорта по процесните доставки.
Отмяната на влязло в сила решение като извънреден способ за контрол не е средство за поправяне на процесуалните пропуски на страните или за проверка на правилността на съдебния акт. Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или пропуски на страните.
Поради изложеното съдът приема, че представените с искането доказателства не представляват нови доказателства, установяващи нови факти и обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК и предпоставките за отмяна на атакуваното решение на основание посочения текст не са налице. Искането за отмяна е неоснователно и следва да се отхвърли.
Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, пр. първо АПК, Върховният административен съд - петчленен състав, РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на "Танева" ЕООД, за отмяна на влязло в сила решение № 11 541 от 01.10.2018г. по адм. д. № 6940/2018г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение №708 от 27.03.2018г. по адм. д. №3739/2017г. на Административен съд - Пловдив. Решението не подлежи на обжалване.