Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на Комисия за защита от дискриминация (КЗД, Комисията) срещу Решение № 102 от 01.02.2018 г. (допусната е техническа грешка в годината на постановяване на решението, като е посочено 2018 г., а не 2019 г.) на Административен съд София-област (АССО) постановено по административно дело №654/2018 г.

С обжалваното решение е отменено Решение №116/14.03.2018 г. по преписка №372/2015 г. на КЗД, преписката е върната на Комисията за ново произнасяне при спазване на указанията дадени с решението и КЗД е осъдена да заплати деловодни разноски.

Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че са налице отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че не е изготвен доклад - заключение по административната преписка, като твърди, че такъв е изготвен, но поради технически пропуск не е представен. Счита, че съдът не е изпълнил задължението си по чл. 174, ал. 4 АПК и не е изискал представянето му. Оспорва и извода, че КЗД е нарушила общия принцип в административното производство за служебно начало, тъй като е била длъжна да събере всички доказателства, дори и да няма искане от страната за това. Счита за необосновани изводите на съда за недопустима промяна на изследвания защитен признак. За необосновани счита изводите на съда, че в решението на КЗД липсват мотиви за налагането на две наказания и по какви съображения и относно дадените задължителни предписания. Моли обжалваното решение да се отмени. Не претендира разноски.

Ответниците по касация – С. Г. В като управител на „Е. Д“ ЕООД и „Е. Д“ ЕООД оспорват касационната жалба по съображения изложени в писмена защита. Молят касационната жалба да се остави без уважение, а обжалваното решение да се остави в сила. Претендират разноски по представен списък.

Ответникът по касация – Х....