Производството е образувано по жалба на М.М от [населено място], чрез адв.. А, срещу заповед № СД-05-98/28.04.2016 г. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 34б, ал. 1 от ЗННД е отказано преместване на нотариус Минкова от района на действие на РС – Пазарджик в района на действие на РС – София. С доводи за незаконосъобразност се претендира отмяна на заповедта и връщане на преписката за ново произнасяне с указания по същество за наличие на предпоставките по чл. 34б, ал. 1 от ЗННД с оглед безспорно установеното семейно и здравословно състояния на Минкова. Претендира разноски.

Ответникът –министър на правосъдието, чрез юрк.. Д, оспорва жалбата като неоснователна, с твърдения, че не е установено по делото наличие на „важни причини“ по смисъла на чл. 34б, ал. 1 от ЗННД, тъй като измененията в семеен и личен план не са настъпили „независимо и извън волята „ на нотариуса, а изтъкнатите медицински причини не са с траен характер.

Върховният административен съд, второ отделение, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество-неоснователна.

Настоящето производство е образувано след отмяна на решение №6143 от 11.05.2018г. по адм. д.№6452/2016г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което е била отхвърлена жалбата на Минкова срещу заповед № СД-05-98/28.04.2016 г. на министъра на правосъдието, и връщане на делото за ново разглеждане при спазване на указанията по отменителното решение №872 от 22.01.2019г. по адм. д.№8710/2018г. по описа на Върховен административен съд, петчленен състав. Касационният състав е приел, че изводите за постановяване на оспорената заповед при спазена процедура са законосъобразни, както и приетото за безспорно установено обстоятелство за налично свободно място съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 ЗННД - първата кумулативно изискуема предпоставка по чл. 34б, ал. 1 ЗННД. За ирелевантно е прието възражението досежно издадени предходни заповеди за преместване...