О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 75

Гр. София, 19.02.2021 год.

В. К. С, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение, в закрито съдебно заседание на десети февруари, две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

ПЕТЯ ХОРОЗОВА

Като изслуша докладваното от съдия П.Х т. д. № 896/2020 г., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на ТИ ЕЙ ПРОПЪРТИС АД, ЕИК[ЕИК], [населено място], чрез процесуалния му пълномощник, срещу решение № 103 от 09.01.2020 г. по в. т. д. № 5152/2019 г. по описа на Софийския апелативен съд, ТО, ХV-ти състав, с което е потвърдено решение № 1287 от 12.07.2019 г. по т. д. н. № 1311/2009 г. по описа на Софийския градски съд, ТО, VІ-2 състав. С първоинстанционното решение е отхвърлена предявената от касатора молба с правно основание чл. 744 ал. 1 т. 2 ТЗ за възобновяване на производството по несъстоятелност на АДЖЕ ИНТЕРНАЦИОНЕЛ ООД /н/ с ЕИК[ЕИК].

В касационната жалба се правят оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост при постановяване на въззивното решение и се моли за отмяната му.

В изложението по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК се поддържат основанията за допускане на касационно обжалване при условията на чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК по следните въпроси: 1. Дали терминът “известно имущество” по см. на чл. 744 ал. 1 т. 2 ТЗ означава и такова имущество, което е трябвало да бъде установено, но не е установено към датата на прекратяване на производството по несъстоятелност и 2. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и...