Производството е по чл. 64, ал. 1 от ЗЗК (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА).

Образувано е по две жалби, насочени срещу решение № 1133 от 22.12.2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията постановено по преписка №КЗК -528/2015 г., с което е установено, че „П”ООД, със седалище и адрес на управление: с. А.. В жалбата са релевирани доводи, че Комисията за защита на конкуренцията неправилно е приела различната цена на автогаровата услуга, която е пречка за явяване на конкурси, тъй като от практиката досега за всяка линия се изисква отделна таблица с цени, както и подробна калкулация на цената. Твърди се, че няма нормативно изискване предлаганата цена да е еднаква или да не се изчислява усреднена себестойност или цена. Излагат се доводи за различие за предлаганата автогарова услуга за курсове от общинската транспортна схема спрямо услугата за курсовете от републиканската и областната схема. Изразяват и несъгласие относно разходите за охрана през нощните часове. Оспорващите страни правят искане за отмяна на обжалваното решение.

На 17.11.2017 г. в деловодството на съда е депозирано от дружеството „ТС”ООД срещу решението на КЗК, видно от протокол от проведено заседание на 21.11.2017 година. С определение от 18.12.2017 г., дружеството е заличено от списъка на лицата за призоваване.

Втората жалба с вх. №1507/30.01.2017 година е подадена от „П”ЕООД. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Заинтересованата страна сдружение „Н”ЕООД, цените на автогаровите услуги се определя едностранно от едноличното дружество чрез заповед на представляващите и управляващите дружеството.

В тази връзка, на първо място се твърди, че "П”ЕООД, включва следните критерии: вид транспортна мрежа /общинска, областна и републиканска/, брой места на автобуса /до 22 места и над 22 места/ и час на обслужването /по време на дневна/нощна смяна/. Същите са анализирани от КЗК и е установено, че по първия критерии – вида на транспортната мрежа не налага различно ценообразуване;...