Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Сънрайз“ АД чрез адв. Д.П срещу решение № 934 от 22.05.2019 г., постановено по адм. дело № 2378/2018г. по описа на Административен съд – гр. Б.. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) № МДТ- 602 от 23.04.2018г., издаден от главен експерт в отдел „Местни данъци и такси“ при О. Н, мълчаливо потвърден от началника на отдел „Местни данъци и такси“ при О. Н. С акта са установени задължения за такса битови отпадъци и лихви на касатора в общ размер на 11 252, 49 лв за недвижим имот, находящ се в с. Е., община Н., представляващ търговска сграда с разгъната площ 3111, 00 кв. м. - хотел „Перла“, С решението в полза на О. Н са присъдени разноски в размер на 1 017, 57 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че в нарушение на материалния закон административният съд е приел, че обжалваният акт съдържа всички необходими реквизити. Съдът неправилно е приел, че описанието на имота в процесния АУДЗ е достатъчно. В акта не е посочен начинът на определяне на размера на дължимите суми за такса битови отпадъци (ТБО). Счита, че от представените в хода на производството доказателства административният орган не е успял да докаже обстоятелствата въз основа на които е определен размера и дължимостта на таксата, които са били в негова тежест. Иска отмяна на решението. Претендира разноски.

Ответникът – началникът на отдел „Местни данъци и такси“ при О. Н, чрез юрк.. П в писмено становище оспорва касационната жалба.

Представителят...