Образувано е по касационната жалба на "Ти-Ви-67" ООД със седалище в гр. Б., подадена чрез пълномощник, против решение №3683/ 31.05. 2019 г. по адм. д. № 3278/2019 г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение № 68/18.01.2019 г. на Държавната комисия по хазарта /ДКХ/. Според касатора решението е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Твърди, че съдът не е проверил валидността на оспорения административен акт и не е съобразил, че същият не е подписан от председателя на Държавната комисия по хазарта. Поддържа първоинстанционните си доводи за съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби, допуснати от органа при издаване на акта. Иска отмяна на решението и произнасяне по същество, при което оспореният административен акт бъде отменен като незаконосъобразен. Претендира разноски.

О. Д комисия по хазарта, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба. Алтернативно поддържа становище за недопустимост на съдебното производство поради прекратяване действието на лиценза на дружеството.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното:

Първоинстанционният съд е обсъдил в съвкупност доказателствата по делото и е установил релевантните за спора факти. По делото е безспорно, че на "Ти-Ви-67" ООД е издадено удостоверение № 000030-15353/29.12.2017 г. за организиране на хазартни игри за обект - игрална зала в гр. Б.. Не е спорно, че на 21.12.2018 г. ДКХ е получила уведомление от НАП за непогасени публични задължения на дружеството над 5000 лв. Комисията е изпратила съобщение до "Ти-Ви-67" ООД да представи доказателства дали задълженията, посочени от НАП, са погасени. Писмото е получено на 7.01.2019 г., доказателства не са представени. На 9.01.2019 г. дружеството е подало искане до ДКХ за прекратяване срока на действие на издадения лиценз. На свое заседание от 18.01.2019 г. ДКХ е разгледала предложението от 17.01.2019 г. на председателя на Комисията за прилагане на принудителна административна мярка по отношение на "Ти-Ви-67" ООД. С оспореното пред първоинстанционния съд решение №68/18.01.2019 г. Държавната комисия по хазарта е приложила принудителна административна мярка - временно отнемане за срок от три месеца на лиценз, за който е издадено удостоверение № 000030-15353/29.12.2017 г. на "Ти-Ви-67" ООД, на основание чл. 85, ал. 1, т. 1 ЗХ. Изготвен е и протокол за преустановяване на дейността в игралната зала в гр. Б..

Първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби. Обсновал е извод, че при безспорно установени публични задължения на дружеството, които към момента на издаване на акта не са погасени, органът законосъобразно е приложил посочената принудителна административна мярка. Приел е, че представените от дружеството пред съда доказателства за обезпечения не мотивират убедителен извод, че същите се отнасят именно за установените от НАП публични задължения. Приел е също, че искането на дружеството за предсрочно прекратяване на лицензията по издаденото удостоверение не обосновава незаконосъобразност на приложената ПАМ. Решението е правилно.

Неоснователно е касационното възражение, че съдът не е съобразил липсата на редовно връчване на съобщението от органа за представяне на доказателства за погасени публични задължения, поради което актът е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Видно от приложеното копие на известие за доставяне, съобщението е връчено на лицето Миков срещу подпис на 7.01.2019 г. Дори да се приеме, че липсват две имена на получателя, това нарушение при уведомяването не е съществено, предвид последващите действия на адресата, както и непредставяне на доказателства за погасяване на задълженията в хода на цялото съдебно производство.

Неоснователно е касационното възражение, че актът е опорочен, тъй като не е подписан от председателя на комисията. Видно от приложеното заверено копие /л. 9 от адм. д. № 3278/2019 г. на АССГ/, решението е подписано от всички членове на състава на ДКХ.

Неоснователно е касационното възражение, че административният орган не е следвало да прилага ПАМ при положение, че дружеството е подало искане за прекратяване на лицензията преди издаване на оспореното решение. Съгласно чл. 22, ал. 1, т. 1 ЗХ Държавната комисия по хазарта издава, отказва да издаде, предсрочно прекратява и отнема лицензи за организиране на хазартни игри на и от лицата, които имат право да ги организират в отделни обекти. В случая Комисията е издала лиценз на жалбоподателя за организиране на хазартни игри. В чл. 85, ал. 1 ЗХ е предвидено Комисията да прилага принудителна административна мярка "отнемане за срок от три до шест месеца на издадения лиценз за организиране на хазартни игри, когато лице по чл. 4 има просрочени публични задължения в размер над 5000 лв. и не е представило обезпечение в размер на главницата и лихвите".

Наличието на такива задължения безспорно е установено по делото. Оспореното решение е издадено на точното правно основание. Разпоредбата на чл. 85 ЗХ се намира в глава четвърта "Принудителни административни мерки" и в нея е предвидена ПАМ "временно отнемане на лиценза" при наличие на някое от посочените в ал. 1 основания. Принудителните административни мерки /каквато по дефиниция и по съдържание е приложената мярка/ са инструмент на държавата за обезпечаване на законосъобразното осъществяване на определени правоотношения. Те са форма на държавна принуда - репресивни мерки, водещи до ограничаване на права или вменяване на задължения. Тяхната цел е да предотвратят извършването на административно правонарушение или да предотвратят настъпването на вредните последици от вече извършено правонарушение; да преустановят вече започнало и продължаващо административно нарушение или да отстранят настъпилите вече вредни последици от него.

Правният резултат, който законът цели с прилагането на ПАМ по чл. 85, ал. 1 ЗХ е недопускане на организиране на хазартни игри по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗХ при наличие на непогасени публични задължения в определен от закона размер, тъй като поведението на лицензополучателя сочи на некоректност/невъзможност да изпълнява едно от основните си задължения, а именно да обезпечава сигурността на средствата за организиране на игрите и поддържане на игралните автомати, което би довело до смущения в разрешената му дейност.

В случая прилагането на конкретната ПАМ е фактически обосновано и доказано от гледна точка наличието на материалноправните предпоставки по чл. 85, ал. 1, т. 1 ЗХ. Мярката се основава и на необходимост от налагане на ограничението за постигане на предвидената в закона цел. Ето защо отправеното до ДКХ искане от дружеството по чл. 35, ал. 1, т. 4 ЗХ е ирелевантно за производството по прилагане на ПАМ. Видно от представените в касационното производство доказателства, по това искане ДКХ се е произнесла с решение от 18.01.2019 г. Последващото прекратяване на удостоверения за издаден лиценз за организиране на хазартни игри не води до отпадане на правния интерес от оспорване на акта за прилагане на ПАМ от страна на жалбоподателя, каквото алтернативно становище поддържа представителят на Прокуратурата.

Като е приел жалбата на "Ти-Ви-67" ООД за неоснователна и я е отхвърлил, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №3683/ 31.05. 2019 г. по адм. д. № 3278/2019 г. на Административен съд София-град. Решението е окончателно.