Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба от пълномощника на „ЮРОБАНК Ц. Й. Д. ЕГН: [ЕГН] срещу решение №155 от 14.01.20 г. на АС-София по т. д. № 2691/2018 г., В ЧАСТТА, с която е отменено решение № 698 от 03.04.2018 г. по т. д. № 1476/17 на СГС,VІ-14 с-в в частта, с която е бил отхвърлен искът по чл. 59 ал. 5 ЗБН на синдиците на „КТБ“ АД/н./ срещу касатора и въззивният съд е постановил друго, с което е обявил за недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на КТБ АД/н./, на основание чл. 59, ал. 5 от ЗБН, на изявлението с вх. № 10301/ 31.10.2014 г., отправено от Ц. Й. Д. от София до КТБ АД за прихващане на придобитото от него с договор за прехвърляне на вземания от 16.10.2014 г., сключен с В. Ч. Х., вземане за сумата 46 397.74 евро, срещу своето ликвидно задължение към банката, произтичащо от: договор за банков кредит в евро от 14.09.2007 г. за сумата 110 000 евро ; договор за овърдрафт „ТИП В“ по картова сметка в лева на физическо лице - служител на същата банка от 6.11.2008 г. и договор за банков кредит от 18.05.2011 г. за сумата 12 000 лева..

Твърди се наличие на основание за допускане до касация по чл. 280 ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК по въпроси, които обобщено се свеждат до тълкуването и прилагането на параграф 8 от ПЗР на ЗБН/ обн. ДВ бр. 22/2018 г./, относно действието във времето на разпоредбите на чл. 59 ал. 5 ЗБН в сила от 28.11.2014 г..

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:

Касационната жалба е процесуално допустима и е подадена в съответния законов срок.

За да постанови обжалваното решение в обжалваната част, съставът на въззивния съд се е позовал на следното:

Цитираната разпоредба на чл. 59 ал. 5 ЗБН постановява недействителност по отношение на кредиторите на несъстоятелността освен за частта, която всеки от тях би получил при разпределението на осребреното имущество, на всяко прихващане, независимо от това кога са възникнали двете насрещни задължения, което е извършено от кредитор или от банката: 1. след началната дата на неплатежоспособността ; 2. след датата на поставянето на банката под специален надзор при условията и по реда на глава единадесета, раздел VІІІ от ЗКИ (ЗАКОН ЗА КРЕДИТНИТЕ ИНСТИТУЦИИ), включващ наложена мярка по чл. 116, ал. 2, т. 2 от същия закон, ако последната предшества тази по т. 1.

При безспорно установения факт на извършване на прихващането след началната дата на неплатежоспособността, което принципно обуславя основателност на исковата претенция, съдът е приел че въпросната разпоредба е приложима и спрямо възникналото между страните в настоящия спор правоотношение, основано на заварено от новия параграф 8 от ПЗР на ЗБН/ обн. ДВ бр. 22/2018 г./ прихващане, Изложил е съображения, черпени от мотивите към Решение № 4 от 11.03.2014 г. по к. д. № 12/ 2013 г. (обн., ДВ, бр. 27 от 2014 г.) на Конституционния съд на Републиката „Всеки нов граждански закон заварва и възникнали при действието на отменения закон юридически факти, които не са погасени, и в тези случаи се поставя въпросът за т. нар. обратно действие на новия граждански закон. Законодателят е овластен да определи свободно въпроса за границите на действие на законите във времето и по отношение на правоотношенията, които са възникнали при действието на отменения закон, но ще бъдат решени при действието на новия закон. Когато на новия закон се придава действие спрямо възникнали и съществуващи правоотношения, които са „заварени“, е налице несъщинско обратно действие или незабавно действие на новия закон. Несъмнено новият граждански закон с придаването му на незабавно действие спрямо заварените производства може да преуреди по нов начин породените преди влизането му в сила юридически факти и правоотношения, като ги измени в бъдеще съобразно неговите разпоредби, но това винаги е обусловено от съображения за справедливост и целесъобразност. Законодателят може по изключение да придаде на новия граждански закон обратно действие, като предвиди той да се прилага спрямо правно релевантни юридически факти, които са настъпили преди влизането му в сила и по отношение на които са настъпили окончателните правни последици, но новият закон ги преурежда по начин да настъпят нови правни последици. Същинско обратно действие новият закон има само тогава, когато той засяга придобити вече права или погасени задължения“.

От изложеното е направен извод, че Конституцията не съдържа забрана за придаване на обратно действие на новите гражданскоправни разпоредби, а дори да съществуваше такава забрана, в случая е налице хипотезата на прилагане на разпоредби от новия граждански закон към заварени правоотношения, което е различно от обратно действие на новия закон.

От значение за произнасянето по реда на чл. 288 ГПК по допускане на касационно обжалване е обстоятелството, че с Определение от 20.10.2020 г. по конст. дело №9/20 на КС на РБ е допуснато до разглеждане по същество искането на Висшия адвокатски съвет за установяване на противоконституционност на § 5, ал. 1 - 4, § 6, ал. 1 - 2, § 7 и § 8 от Преходните и заключителни разпоредби на Закон за изменение и допълнение на ЗБН (ЗАКОН ЗА БАНКОВАТА НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ) (обн. ДВ, бр. 22 от 2018 г., доп.ДВ, бр. 33 от 2019 г., в сила от 19.04.2019 г.).

С оглед висящността на производството по цитираното конституционно дело от значение за спора по настоящото дело и съгласно чл. 229 ал. 1, т. 6 ГПК производството по настоящото дело следва да се спре до произнасянето на Конституционния съд.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Р. Б, Търговска колегия, състав на Второ отделение

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА на основание чл. 229 ал. 1, т. 6 ГПК производството по търг. дело №638/20 до произнасянето на КС по конст. дело №9/20,

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.