Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], [населено място], представлявано от В. И. К., чрез проц. представител адв. К. П. С, против решение № 307/15.02.2016 г., постановено по адм. д. № 2417/2015 г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна.

Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила.

Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от [фирма] против решение към ЕАД № [номер]/01.10.2014 на началника на Митнически пункт "В. з.", с която се оспорва коригирания от административния орган тарифен код [номер], който, според жалбоподателя, не описва достатъчно пълно и точно спецификата на артикула, нито материала или компонента, придаващ основния му характер, с което е допуснато нарушение на пунктове 3а, 3б и 3в от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура, публикувани в Официален вестник на ЕС L312/15 от 31.10.2014 г. В жалбата са изложени доводи, че доставената и декларирана стока "безазбестови уплътнителни листи", внос от Ю. К., би следвало да е с код 68 по КН (продукти от минерални вещества) и по-конкретно [номер]. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно. За да постанови акта си решаващият съд, след преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, но оспорена експертиза, не е взел предвид всички доводи и възражения на страните, както и не е изследвал достатъчно задълбочено релевантните за казуса факти и обстоятелства, поради което е достигнал...