О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2204

гр. София, 17.07.2023 год.

Върховният касационен съд и Върховният административен съд на Р. Б, в закрито заседание в следния петчленен състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА НИКОВА

СИБИЛА СИМЕОНОВА

ХАЙГУХИ БОДИКЯН

СОНЯ НАЙДЕНОВА

като изслуша докладваното от съдията Николова гр. д. № 1999/2023 год. по описа на Върховния касационен съд и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 АПК, образувано по повдигнат от районния съд - Трън с определение № 54 от 25.04.2023 год. по гр. д. № 60/2023 год. спор за подсъдност с административния съд - Перник за определяне на компетентния да се произнесе съд по жалбата на В. Г. Я. от [населено място], [община] срещу заповед № РД-05-75 от 6.03.2023 год. на кмета на Община-Трън. С нея е разпоредено жалбоподателя доброволно да отстрани поставена ограда в участъка, намиращ се по линията на трасето, посочено в друга заповед на кмета от 27.09.2022 год. за уточнение ширината на предоставено трасе за осигуряване достъп до земеделски земи - 4 м.

По жалбата е образувано първоначално производство по адм. д. № 85/2023 год. на административния съд – гр. Перник, който с определение № 152 от 29.03.2023 год. е прекратил същото и изпратил делото по подсъдност на районния съд – Трън, по съображения, че производството се развива по реда на чл. 36, ал. 3 ЗОСИ, където е уредена специална родова подсъдност.

За да откаже да разгледа изпратената му жалба, районният съд приел, че същата е насочена срещу заповед на кмета, която не е за предоставяне право на преминаване през съседни земеделски земи, с оглед осигуряване достъп до земеделска земя, която няма изход на обществен път, какъвто е предметът на уредената в чл. 36, ал. 3 ЗОСИ подсъдност. Настоящата жалба не е срещу такава заповед, а срещу заповед за премахване...